Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2020 по исковому заявлению ООО «Универсал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Универсал» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2018 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Обход г. Сызрань со стороны г. Саратова в сторону автодороги М-5 Урал, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Универсал», под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль УАЗ Патриот развернуло на проезжей части, и с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении с автомобилем УАЗ. Постановлением от 14.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, установлен факт нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 не имел права управлять автомобилем ВАЗ 2106, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 393243 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7132,43 рублей.

Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2018 в 19-30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Обход г. Сызрань со стороны г. Саратова в сторону автодороги М-5 Урал, в районе 7 км допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Универсал», под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль УАЗ Патриот развернуло на проезжей части, и с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении с автомобилем УАЗ (л.д.40-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а также управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2019, постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района от 13.02.2019 (л.д.40-41, 83-108).

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Универсал» заключения специалиста № от 08.02.2019, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 346443 рубля (л.д.17-25), рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости составляет 46800 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 08.02.2019 (л.д.26-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО1, который является собственником автомобиля ВАЗ21061, гос.рег.знак № (л.д.81).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленными истцом заключениями специалиста № от 08.02.2019 и № от 08.02.2019, выполненными ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ООО «Универсал» материальный ущерб в размере 393243 рубля, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 рублей, подтвержденные договором № от 25.01.2019, актом приема-сдачи работ к договору № от 25.01.2019, договором № от 25.01.2019, актом приема-сдачи работ к договору № от 25.01.2019, платежным поручением № от 04.02.2019 (л.д.33-39), а также возврат государственной пошлины в размере 7132,43 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» денежные средства в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 393243 рубля, компенсацию расходов по проведению оценки ущерба в размере 10700 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 7132,43 рублей, а всего 411075,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.

Судья-