Решение № 2-649/2019 2-649/2019(2-9353/2018;)~М-9004/2018 2-9353/2018 М-9004/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 561 000 рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Также стороны согласовали неустойку в размере 36,5% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению. Исполнение своих обязательств ответчик обеспечил залогом автомобиля Great Wall. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 255 630 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 447 рублей 70 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 987 рублей 28 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 79 911 рублей 54 копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 336 977 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 569 рублей 78 копеек, обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что с момента отзыва у банка лицензии возможности погашать задолженность отсутствовала, поскольку информации о банках через которые это можно было сделать не имелось. В настоящее время задолженность перед банком погашена за исключением суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, которую он не признаёт, поскольку самого требования от банка не получал. Принадлежность автомобиля Great Wall на текущий момент ответчик не оспаривал, представил суду свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 561 000 рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Также стороны согласовали неустойку в размере 36,5% годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору (включая неустойки) ответчик обеспечил залогом автомобиля Great Wall, VIN: №, 2011 года выпуска, заключив с банком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что подтверждает банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 255 630 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 447 рублей 70 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 987 рублей 28 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 79 911 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

Довод ответчика о невозможности исполнения своих обязательств перед банком после отзыва лицензии судом не принимаются, поскольку согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неполучении требования банка о досрочном погашении задолженности, поскольку по данным сайта Почта России (раздел «отслеживание») судом установлено отправление в надлежащий адрес ответчика такого требования со стороны банка, нахождение отправления в почтовом отделении по месту жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметками «неудачная попытка вручения», возврат отправления банку по истечении срока почтового хранения.

По условиям кредитного договора (п.16) стороны согласовали возможность направлять друг другу уведомления по адресам, указанным в договоре и предусмотрели, что риск неполучения уведомления лежит на получающей стороне.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и процентов является обоснованным.

Вместе с тем, с учётом исполнения ответчиком обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 065 рублей 85 копеек, суд с учётом положений ст.333 ГК РФ (принципов соразмерности и разумности) считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили возможность обращения взыскания на заложенное имущество (в том числе и по требованиям о взыскании неустойки), поэтому с учётом наличия у ответчика задолженности перед банком по выплате неустойки, суд находит требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящем случае стороны не представили суду соглашения об установлении начальной продажной стоимости с банком не заключил, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере стоимости предмета залога (650 000 рублей).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей 78 копеек, поскольку частичное погашение задолженности состоялось после обращения в суд с иском и уменьшение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не влечет пропорционального присуждения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 569 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________