Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД26RS0028-01-2024-000541-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 апреля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 а взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб., услуг адвоката в размере 4000 руб., мотивируя свои требования следующим.

05.05.2023 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен устно договор займа на общую сумму 5000000 рублей. По договоренности между ними ФИО3 получил от истца деньги в размере 5000000 рублей. В подтверждение заключения между ними договора займа никаких документов не оформляли.

После передачи денег истцу стало известно о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, однако ФИО3 заверил, что отдаст деньги. ФИО3 обещал вернуть деньги до конца декабря 2023 года. Денежные средства в размере 2000000 рублей, он вернул истцу в начале декабря 2023 года, 3000000 остался должен.

Однако в указанный срок, данная сумма займа не была возвращена истцу.

В настоящее время ФИО3 отказывается, возвращать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие, и обещает вернуть их при первой возможности и просит подождать еще немного. В связи с нарушением ФИО3 условий, возврата денежных средств, истцом 26.02.2024 направлено требование о возврате долга.

ФИО3 получил письмо и 03.03.2023 направил ответ на претензию, в которой подтвердил факт, что действительно взял в долг 5000000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого здания автомойки и земельного участка земель населенных пунктов для строительства объекта бытового обслуживания. Все полученные в долг денежные средства он обещал вернуть до конца декабря 2023 года. В начале декабря 2023 года из полученных в долг денежных средств он вернул 2000000 рублей. Долг в сумме 3000000 рублей он признает в полном объеме, но вернуть его не может в связи с отсутствием у него денежных средств, в связи, с чем просит предоставить ему отсрочку для возврата оставшейся суммы долга в размере 3000000 рублей.

По истечении указанного срока денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены, в связи, с чем считает необходимым взыскать данную сумму в размере 3 000 000 руб. судебном порядке.

Кроме того ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей и услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 26.03.2024 года, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия, подтверждает факт, что действительно взял у ФИО2 в долг 5 000 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого здания автомойки и земельного участка из земель населенных пунктов для строительства объекта бытового обслуживания.

Все полученные в долг денежные средства он обещал вернуть до конца декабря 2023 года. В начале декабря 2023 года из полученных в долг денег он вернул истцу 2 000 000 рублей. Но долг в сумме 3 000 000 рублей у него перед истцом остался.

Долг в сумме 3 000 000 рублей признает в полном объеме, но вернуть его не может в связи с отсутствием денежных средств. От возврата долга не отказывается и погасит его, как только появятся денежные средства. В связи с изложенным, просит принять признание иска в части взыскания суммы долга в 3 000 000 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 4 000 рублей и не возражает против их удовлетворения. В связи с призванием иска считает возможным вернуть истцу 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 16 240 рублей. Остаток госпошлины в сумме 6 960 рублей согласен возвратить истцу.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена претензия ФИО2, направленная 26.02.2024 в адрес ФИО3, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.9), согласно которой ФИО2 требует от ФИО3 возвратить сумму долга в размере 3 000 000 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии (л.д.8).

Согласно ответа ФИО3 от 03.03.2023 на претензию ФИО2, ФИО3 подтверждает, тот факт, что действительно взял у ФИО2 в долг 5 000 000 рублей для приобретения в собственность недвижимого имущества - нежилого здания автомойки и земельного участка земель населенных пунктов для строительства объекта бытового обслуживания. Все полученные в долг денежные средства он обещал вернуть до конца декабря 2023 года. В начале декабря 2023 года из полученных в долг денежных средств он вернул 2 000 000 рублей. Долг в сумме 3 000 000 рублей он признает в полном объеме, но вернуть его не может в связи с отсутствием у него денежных средств, в связи, с чем просит предоставить ему отсрочку для возврата оставшейся суммы долга в размере 3 000 000 рублей (л.д.10)

Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 отражены в ответе ФИО3 на претензию от 03.03.2024, в которой указано о предоставлении истцом и получении ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб., из которых ответчиком возвращены 2 000 000 руб., а остаток долга составляет 3 000 000 руб., что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 Доказательств, что ответ на претензию был написан под давлением, суду не представлено. Подлинность подписи ФИО3 им не оспаривается.

Таким образом, ответом на претензию от 03.03.2023 подтверждается долг в размере 3 000 000 рублей и обязательства вернуть денежные средства ФИО2 до конца декабря 2023 года, что является существенными условиями договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 не представил суду доказательств возврата ФИО2 оставшейся указанной суммы займа в размере 3 000 000 руб. Такие доказательства, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании суммы долга с ответчика ФИО3 в размере 3 000 000 руб. в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком ФИО3 условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 26.03.2024 по соглашению от 26.03.2024 с адвокатом Нестеренко О.А. за составление искового заявления (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб.(л.д.4), что подтверждается Чеком по операции от 26.03.2024.

Поскольку исковые требования ответчик по делу признал в полном объеме, в соответствии со ст.333.40 НК РФ к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате, что составляет из расчета 23 200 руб. – 70% = 6 960 руб., а оставшаяся сумма, в размере 16 240 руб. подлежит возврату истцу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., сумму долга в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.

Возвратить ФИО2, *** года рождения, урожену ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированному по адресу: ..., 70% суммы уплаченной государственной пошлины по Чеку по операции от 26.03.2024 в размере 16 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья О.В. Ромась