Решение № 2-4935/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4935/2017

Дело № 2-4935/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Дело по подсудности было передано сначала в Волосовский районный суд Ленинградской области 06.04.2017 г. (л.д. 152, 153), а затем в Гатчинский городской суд Ленинградской област.07.07.2017 г. (л.д.179,180).

Свои требования истец обосновал тем, что 18.09.2014 г. ФИО2 обратилась к нему (ФИО1) через социальную сеть «<данные изъяты>» с предложением познакомиться и работать в ее фирме ООО «<данные изъяты>». В ходе сотрудничества между ответчиком и истцом сложились теплые дружеские и доверительные отношения, воспользовавшись которыми, ответчик предложила истцу реализовать свою недвижимость, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на вырученные денежные средства ответчик поможет истцу приобрести другую квартиру. После продажи вышеуказанной квартиры истец передал денежную сумму в размере 2 250000 рублей ответчику для приобретения другой квартиры. Истец также дополнительно передал ответчику еще 1 000 000 рублей, полученные им по страховому полису <адрес> от страховой компании СО АО «<данные изъяты>». 19.01.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/5-51/15. В соответствии с пунктом 1.2 Договора строительство многоквартирного дома (корпус 5) со встроенными помещениями осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.3 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 октября 2016 года. На основании пункта 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику, составляет 1 219 100 рублей. 27.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/4-15/15. В соответствии с пунктом 1.2 Договора 2 строительство многоквартирного дома (корпус 4) со встроенными помещениями осуществляется на земельном участке по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар». На основании пункта 1.3 Договора 2 планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 октября 2016 года. Согласно пункту 3.1 Договора 2 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 418250 рублей. Вышеуказанная недвижимость была приобретена на денежные средства ответчика. Таким образом, ответчик исполнил часть обязательств перед истцом. У ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1000000 рублей, за которую ответчик, согласно нотариально заверенной переписке в социальной сети «<данные изъяты>», приняла на себя обязательства по возврату данной суммы долга. Ответчица обязалась возвратить вышеуказанную сумму до 31.12.2015 г. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. Истец полагает, что поскольку письменное соглашение сторон отсутствует, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ответчиком от истца без каких-либо законных оснований. Данная сумма является неосновательным обогащением. На эту суммы должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 917 рублей. Действиям ответчицы истцу причинен моральный вред, который он определил в размере 30 000 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года в размере 53 917 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представив отзыв на иск (л.д. 200-202), просила в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие. В своем отзыве ответчица указала, что денежные средства, какие указывает ФИО1 в иске, ей не передавались. Ни трудовой договор, ни договор предоставления риелторских услуг с ФИО1 она не заключала. Согласно представленным копиям, все договоры с ООО «<данные изъяты>», согласие на обработку личных данных при страховании с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подписывал сам.

Стороны по делу надлежащим образов извещались судом о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Истец в своем иске не указал, в рамках каких правоотношений он передал ответчице 1000 000 рублей. При этом каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом ответчице не представил. Переписка посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет не может служить доказательством передачи денежных средств и возникновения долговых обязательств.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчицей не представлено.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом договоры долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/5-51/15 от 19.01.2015 г. (л.д. 95-112) и № ГД/4-15/15 от 27.01.2015г. (л.д. 113-133) заключались и подписывались лично ФИО1, и не свидетельствуют о каком-либо участии ответчицы ФИО2

Постановление ИО дознавателя УУП 29 отдела полиции старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 21 мая 2016 года также не подтверждает каких-либо отношений между истцом и ответчицей. В самом тексте постановления указано, что ФИО1 обратился в полицию для фиксации факта передачи денежных средств ФИО2 в сумме 100000 рублей. В иске истец указал на долг ответчицы в сумме 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4935 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области