Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-1353/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность 108 828,41 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 376,57 рублей, а взыскание долга обратить на заложенное имущество – а/м «NISSAN X-TRAIL».

Обосновывая иск, представитель истца указал, что 29.04.2013 года ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства - а/м «NISSAN X-TRAIL» в сумме 1 167 810 рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты 15,50% годовых. Обязательства банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик нарушал обязательства по договору, в связи с чем образовался долг в сумме 108 828,41 рублей (основной долг 105 863,05 руб., проценты 2 965,36 руб.). Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 108 828,41 рублей, взыскание долга обратить на заложенное имущество – а/м «NISSAN X-TRAIL», принадлежащую на праве собственности ФИО1, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что оснований для взыскания не имеется, на настоящее время она исполнила свою обязанность по уплате задолженности, в подтверждении представила квитанции об уплате кредита. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч.2 ст.434 ГК РФ/.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте /ч.3 ст.438 ГК РФ/.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ч.1 ст.810 ГК РФ/. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ч.2 ст.811 ГК РФ/.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее /ч.1 ст.819 ГК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2013 года ФИО1 обратилась в КБ «БНП Париба Восток» ООО с заявлением – анкетой на предоставление кредита, данное заявление Банк удовлетворил, заключил с ответчиком договор потребительского кредита на сумму 1 167 810 рубля сроком до 07.05.2018 года, под 15,50% годовых /л.д.24-31/. При этом ФИО1 обязалась каждый месяц перечислять платежи в счет погашения задолженности, последний платеж - 24 373,82 рублей /л.д.18-20/, что не оспаривается сторонами.

В 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждено документально и свидетельствует о правомерности обращения истца в суд.

В рамках возникших правоотношений сторон обязательства со своей стороны по целевому кредиту Банк выполнил, что подтверждено документально и не вызывает сомнений. Как следует из представленных доказательств, первоначально ФИО1 погашала задолженность, но в последующем нарушила условия договора, в связи с чем образовался долг в сумме 108 828,41 рублей /л.д.10-11/. Вместе с тем, доводы ответчика об оплате задолженности в полном объеме на настоящее время также нашли свое подтверждение в судебном заседании, данный факт подтвержден документально - квитанциями об оплате образовавшегося долга в сумме 110 000 рублей (03.08.2018 г., 02.09.2018 г. 19.09.2018 г.), однако последние платежи совершены ответчиком уже на стадии рассмотрения судом настоящего спора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомашину) оставить без удовлетворения, поскольку права Банка по кредитному договору восстановлены, следовательно, оснований возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность, предусмотренную названной нормой закона, не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат госпошлины в размере 3 376, 57 рублей, поскольку долг ответчик погасила в полном объеме только после обращения истца в суд, следовательно указанные судебные расходы истец понес обоснованно.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей за требования ООО «Сетелем Банк» неимущественного характера.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ИП Э.Э. подлежит взыскать издержки, связанные с проведением судебной экспертизы - 15 000 рублей, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора. Учитывает суд и то обстоятельство, что до момента полного погашения ответчиком долга суд вынужден был назначить оценочную экспертизу, а эксперт – ее провести, для объективного рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Э.Э. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.