Решение № 2-4548/2025 2-515/2026 2-515/2026(2-4548/2025;)~М-2763/2025 М-2763/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4548/2025

Копия

Дело № 2-515/2026

42RS0019-01-2025-005294-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 апреля 2026 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

Просит признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за 1/3 долю в размере 1 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу г.<адрес> находится в собственности истца, ответчика и третьего лица ФИО2, в которой проживает только истец, несет бремя содержания. Ответчик участия в содержании квартиры не несет и не заинтересован в проживании в ней. Готов продать свою долю, но от подписания договора уклоняется. Ответ на письменное предложение о выкупе доли не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что имеет долю в жилом помещении по <адрес>, в проживании в спорной квартире не нуждается. Стоимость не оспаривает.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании 08.12.2025 года исковые требования признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная квартира общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли) и ответчику ФИО2 (1/3 доли) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МВД ответчик зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что кроме спорной квартира у истца в собственности другого нет жилья, спорная квартира является единственным для нее жильем. Ответчик пояснил, что является собственником 21/50 доли в квартире по <адрес>, где проживает со свое семьей, на выплату компенсации согласен. Истец подтвердила документально о наличии денежных средств для выплаты компенсации. При этом, в досудебном порядке он и не могут разрешить спор в связи с тем, что ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах, судом не установлено, что между всеми собственниками достигнута договоренность о выкупе долей во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Также, из искового заявления следует, что совместное проживание в указанной квартире всех собственников указанного жилого помещения невозможно. При этом, ответчик более 10 лет не вселялся в спорную квартиру, бремя содержания не несет, никаких требований о вселении к истцу не предъявлял.

Истцом в материалы дела представлена оценка ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> в <адрес> составляет 1 140 000 руб.

Ответчиком стоимость доли квартиры в силу ст.56 ГПК РФ не оспорена, иной отчет о стоимости квартиры не представлен.

Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что нуждаемость ответчика в проживании в спорной квартире отсутствует, он согласен на получение компенсации и исковые требования признал в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд руководствуется представленной истцами оценкой, которая не оспорена ответчиком, не доверять выводам оценщика оснований также не имеется. Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав остальных собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли с выплатой денежной компенсации.

Также, истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на долю ответчика, которое суд признает обоснованным. Данное требование подлежит удовлетворению, за ФИО1 следует признать право собственности на 1/3 долю на жилое помещение и после выплаты денежной компенсации право собственности подлежит регистрации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/3 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 140 000 рублей.

Данное решение после выплаты компенсации и вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-515/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.