Решение № 12-407/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/2017


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № * Административной комиссией муниципального образования г.Тулы ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

дата на данное постановление Административной комиссии муниципального образования г.Тулы ФИО1 была подана жалоба в суд. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному постановлению, согласно которого дата в период с 09:18 до 17:44, те есть в общей сложности в течении 8 часов 26 минут, на территории платной парковки по адресу: <адрес>зона № 2063), было размещено принадлежащее ей транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без внесения оплаты установленной п. 2 постановления Администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015 года, т.е. с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования городскими парковками. С данным постановлением она не согласна, поскольку оплата парковки в указанный период времени ею произведена в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представила.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, а также указал, что в спорный период, а именно с 11:00 час. до 11:11 час. ФИО1 покинула парковку, после чего вернулась, запарковала автомобиль, и ФИО1 оплатила парковку в полном объеме.

При рассмотрении жалобы представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, при этом пояснил, что автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне платной городской парковки в период времени с 11:00 час. до 11:11 час. без внесения платы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, доводы представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, дата в период с 09:18 до 17:44, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта: 54.18531517, долгота: 37.61001183) было размещено транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Как следует из сведений прибора фиксации, время фиксации транспортного средства - 9 часов 18 минут дата

В соответствии с пояснениями представителя административной комиссии, вывод о парковке транспортного средства в период с 09 часов до 17 часов 44 минут, сделан на основании распечатки с сайта о произведенных дата транзакциях по оплате парковки № * из которой следует, что парковка транспортного средства «Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была оплачена дата года с 09:00 час. до 11:00 час. и с 11:11 час. до 18:11 час, т.е. по двум парковочным сессиям. В связи с чем, состав административного правонарушения установлен юрисдикционным органом за период с 11:00 час. до 11:11 час. включительно, поскольку по мнению юрисдикционного органа плата парковки за указанный период осуществлена не была.

Вместе с тем ФИО1, как указано в её жалобе, считает, что парковка дата была оплачена в полном объеме, поскольку парковка ТС осуществлялась дважды, что подтверждается двумя парковочными сессиями, и доказательства того, что ТС было припарковано в период с 10 часов до 11 часо 11 минут, не имеется.

Кроме этого, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период времени после 10 часов до 11:00 час. ФИО1 покинула парковку, не прекратив парковку, после чего вернулась после 11 часов и оплатила парковку в течение 30 минут, что подтверждается двумя парковочными сессиями, и доказательства того, что транспортное средство находилось на парковке в период с 11 часов до 11 часов 11 минут, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы представителя административной комиссии, что собственник транспортного средства должен доказать, то, что транспортное средство не находилось на парковке в оспариваемый период, и парковка осуществлена два раза за конкретную дату, с самостоятельным сроком оплаты, основаны на неверном толковании указанных правовых норм, поскольку правила презумции невиновности распространяются на конкретные обстоятельства, указанные в ст. 2.6.1 Кодекса, в остальной части административный орган обязан доказать наличие вины, в данном случае, с применением прибора видеофиксации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, подтвердила, что в период времени, а именно с 10:00 час. до 11:00 час. ФИО5 покидала парковочное место, расположенное по адресу: г. <адрес> для того, что бы встретить её (ФИО4), после чего они вместе на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернулись на данное парковочное место.

Оценивая пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, показания свидетеля ФИО4, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, временем видеофиксации ТС, суд приходит к выводу, что оснований считать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" доказана, не имеется, поскольку видеофиксации ТС в период с 10 часов до 11 часов на платной стоянке не представлено, и заявителем жалобы представлены доказательства двух парковочных сессий, одна из которых началась в 09 часов до 10 часов, вторая с 11 часов 11 минут до 18 часов 06 минут.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО6 Н,В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: