Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

№ 2-1136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Бурмисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 В обосновании своих требований указал, что "дата" выдал доверенность ФИО3, предусматривающей полномочия по приватизации жилого помещения и его продаже принадлежащей расположенной по адресу: <адрес> ул. имени Богача В. Р. <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 В момент подписания доверенности истец находился в состоянии опьянения, так злоупотребляет спиртными напитками, не понимал значение своих действий, был введён в заблуждение ФИО3 Давал доверенность только на приватизацию квартиры. Намерений продавать квартиру у него не было. Доверенность не читал, подписал. ФИО3 забрал у него все документы на квартиру, паспорт, СНИЛС, военный билет, прервал с ни связь. После этого он хотел отменить доверенность, но не смог ввиду отсутствия паспорта. "дата" ФИО3 совершил сделку по продаже квартиры ответчику ФИО2, денежные средства за квартиру не передал истцу. "дата" обратился в ОВД по факту незаконного удержания документов ФИО3, после чего, обратился к нотариусу и отменил доверенность, но квартира была уже продана. На основании ст.ст. 178-179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от "дата" по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. имени Богача В. Р. <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки, восстановить в едином реестре запись о регистрации права собственности ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что у истца не было воли на совершение сделки на продажу квартиры, средств за нее не получал, в поиске покупателя не участвовал. При оформлении доверенности у нотариуса доверенность ему никто не читал, он находился в коридоре, его позвали только подписать доверенность, так как он находился в состоянии опьянения. Давал разрешение только на приватизацию квартиры ФИО3, так как у него болят ноги и ему трудно много ходить. Согласия на продажу квартиру не давал, так как хотел сам проживать в собственном жилье. Денежные средства истцу не передавалась. Был введен в заблуждением ФИО3. Получив документы через полицию, ходил к нотариусу ФИО10 для консультации, потом сразу отменил доверенность у ФИО4. В настоящее время истец выехал в <адрес> к сестре.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел квартиру у ФИО1 через ФИО3, который действовал по доверенности. Снял денежные средства в Сбербанке и передал ему денежные средства за квартиру в размерер750 000 рублей, ФИО3 написал ему расписку. Сделка был совершена добровольно, считает, что является добросовестным приобретателем. Самого ФИО1 ни разу не видел.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 допущенный по п.6 ст. 53 ГПК РФ, не согласны с требованиями истца. Считают, что следка была совершена добровольно, доказательств того, что Пучков не имел намерений продать квартиру не предоставлено. Денежные средства Пучков получил от ФИО3 в полном объеме. ФИО2 является добросовестным приобретателем. В заблуждение истца никто не вводил, не обманывал. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что с истцом ранее проживал в одном доме, был с ним знаком. Свою квартиру сдал два года назад. У истца был его номер телефона, тот иногда звонил, то таблетки, сигареты купи. При разговоре неоднократно упоминал, что хочет переехать к сестре в <адрес>, так как здесь ни с кем не общается. Приехав с вахты встретил ФИО1, который ему пояснил, что ему предоставляют квартиру в замен старой и надо ее приватизировать и продать. Сам Пучков прирабатывал на рынке, денежных средств у него не было для оформления документов. Одна сестра в Краснодаре, племянница с супругом здесь с ним не общались, после того как он отсидел. Попросил его помочь в оформлении и продаже квартиры, сказал, что возместит все расходы. Вместе с ним сходили в администрацию, узнавали как оформить приватизацию, Пучков сказал, что не может ходить, болят ноги предложил оформить на ФИО3 доверенность. Он согласился. "дата" заехал за Пучковым, он был трезв, прошли к нотариусу ФИО4, оформили доверенность, она ему все разъяснила, что доверенность на приватизацию и продажу квартиры. Пучков сам пояснял, что продаст квартиру, полечит ноги в Красноярске и поедет к сестре в Краснодар. Пучков был в трезвом состоянии, все понимал. После чего он оформил квартиру в собственность истца, нашел покупателя ФИО2, который передал ему денежные средства размерер750 000 руб., он написал ему расписку. Заехал к ФИО1 отдал ему деньги, наличными, взял расписку с него, он ее сам лично подписал. Пучков пошел отмечать к соседке, он ему сказал: « деньги не промотай, так как надо в Красноярск». Пучков отдал ему за услуги 150 000 руб. Пучков сам отдал ему документы для оформления, что бы он забрал полис в поликлинике и купил билеты на Красноярск. Потом куда-то пропал. В конце сентября позвонили с ОВД, спросили где документы ФИО1, он передал их сотрудникам. Сам Пучков документы у него не просил, он их не удерживал. Узнал, что доверенность истец отозвал, но сделка по продаже квартиру Боеску уже прошла. После этого Пучков не приходил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает в удовлетворение иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 удостоверена доверенность (регистрация в реестре за №) от "дата" на имя ФИО1, который настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 приватизировать от имени ФИО1 в его собственность квартиру, расположенную. по адресу: Россия, <адрес> Богача В. Р., <адрес>, продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению и ему известных принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: расположенную. по адресу: Россия, <адрес> Богача В. Р., <адрес>., для чего в том числе предоставил ФИО3 право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи и передаточного акта, с правом получения денег, зарегистрировать переход права собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от "дата", заключенного между продавцом ФИО1 в лице ФИО3 по доверенности и покупателем ФИО2, на продажу квартиры, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> Богача В. Р., <адрес>. И передаточным актом от "дата"

По мнению истца и его представителя, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенна под влиянием заблуждения оказанным со стороны ответчика ФИО3 на истца, отсутствия воли истца на осуществление сделки продажи квартиры, нарушением порядка подписания доверенности, что повлекло совершение сделки купли-продажи квартиры, которой были нарушены права истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как изложено выше, в ГК РФ гражданско-правовая защита сделки регламентируется на основе принципа добровольности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(часть 2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(ч.3)

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки преднамеренно ввела другое лицо в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием иска ФИО1 указал на подписание доверенности на продажу квартиры под влиянием заблуждения, обмана имеющего существенное значение, и которое возникло вследствие неправомерных действий ответчика, указанных в иске. Следствие чего была совершена сделка по продажи купли-продажи квартиры, воли на совершение которой он не имел. А также ненадлежащих действий, совершенного нотариусом путем бездействия –не разъяснения о последствиях совершения доверенности.

В подверженнее доводов истца была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что знакома с ФИО1 как покупателем, у нее павильон по <адрес>. Так же знакома с ФИО3 как покупателем, жил в одном доме с Пучковым. Дом по <адрес> пошел на переселение с января 2017. Пучков пояснял, что дали квартиру, ему понравилась квартира. Пучков говорил, что ФИО3 решил ем помочь оформить квартиру, хотел переехать в квартиру жить. ФИО3 забрал у ФИО1 все документы. Как то, Пучков зашел красивый, в белой рубашке, пояснил, что будут оформлять доверенность по квартире на ФИО3. О том, что квартира была продана, узнала от его соседей, что ФИО3 продал квартиру ФИО1. Пучков злоупотреблял спиртным, но сам не покупал, его спаивали. С какой целью он хотел приватизировать квартиру не знает.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает ФИО1, который является дядей его супруги, не общались с ним. Но видел иногда 1-2 раза в месяц. Последний раз видел в июле 2017, разговаривал, спросил как дела, Пучков ответил, что все нормально. Пояснил, что хотел приватизировать квартиру, сосед хочет помочь. А для чего приватизировать не пояснял. Пьяным ФИО1 не видел. Семья наша с ним не общалась. Приехала сестра с Краснодара, он "дата" приходил к нотариусу, для отмены доверенности на продажу квартиры, по причине, что с ним не рассчитались за проданную квартиру. У него зрение плохое, очков у него не было. Умеет писать. 17.10. 2017 его сестра приехала и забрала его в <адрес>.

Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.

Статьей 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации "дата" № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Основы) определено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Частью 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (статья 160 ГК РФ).

Статьями 43 и 44 Основ установлено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках, содержание сделки должно быть зачитано вслух участникам, документы, удостоверяемые нотариусом, подписываются в его присутствии. Судом установлено, что Истец ФИО1 - физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью, является субъектом гражданского права. Доверенность от "дата" исполнена печатным текстом, в судебном заседании представитель истца не оспаривали, что текст доверенности был выполнен на бланке в полном объеме и подписан им в присутствии нотариуса. Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Доказательств того, что поверенные не обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью, либо совершили сделки от имени доверителя в отношении себя лично, либо в отношении другого лица, представителем которого они одновременно являются, суду не представлено. ФИО1 не признан недееспособным, согласен справки НУЗ « Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того согласно показаний нотариуса ФИО4, которая была допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что являясь нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа, удостоверила доверенность от "дата" ФИО1 на ФИО3, согласно представленным документам на приватизацию и продажу квартиры, принадлежащей истцу. ФИО1, был трезв, признаков опьянения алкогольного или другого не было замечено. ФИО1 было разъяснены все аспекты доверенности, спросила продав квартиру куда собираетесь, на что Пучков ответил, что уезжает к сестре. Доверенность прочитал лично, подписал. "дата" Пучков пришел с мужчиной, какой-то родственник, отменил доверенность, пояснили, что сделка по продаже уже была совершена, но с Пучковым не рассчитались. Хотя доверенность была отменена, но она была уже реализована, факт продажи квартиры состоялся. Волеизъявление доверителя ФИО1 было на продажу квартиры.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является нотариусом в <адрес>, сам лично Пучков к ней не подходил, при наличии паспорта можно было посмотреть была ли доверенность или нет по району. От имени ФИО1 работники рынка спрашивали, как можно отозвать доверенность.

Кроме того, факт подтверждения волеизъявления истца на продажу квартиры подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", письменного объяснения ФИО1, данным в СО МО МВД России «Северобайкальский» от "дата", истец изъявил желание продать квартиру и переехать жить к сестре в <адрес>, согласился на предложение ФИО3 оформить доверенность на оформление и продажу квартиры. Согласно предоставленных доказательств следует, что у истца имелось воля на продажу квартиры.

Таким образом, судом было установлено что Пучков имел намерения по продаже квартиры, доверенность были им лично подписана, свои обязательства нотариус исполнила разъяснив и предупредив о последствиях подписания доверенности. Кроме того, свидетель ФИО9, нотариус ФИО4 подтвердили, что доверенность быдла отменена Пучковым ввиду того, что с ним не рассчитались по сделке купли-продажи квартиры.

Так же стороной Истца не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки – совершения доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не предоставлено доказательств того, что доверенность была подписана под воздействием обмана или невозможности прочтения истцом доверенности лично до ее подписания. Действия (бездействие) нотариуса по выдаче доверенности не признаны незаконными в установленном порядке.

Бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что истцу не разъяснялся нотариусом смысл и значение подписываемой доверенности, права и обязанности, а также последствия ее совершения, суду не представлено. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Истцу достоверно было известно, что он подписывает доверенность, его волеизъявление было направлено на совершение доверенности по приватизации и продажи квартиры, свободно выразил свою волю, без какого-либо давления со стороны нотариуса либо иных лиц.

Пи таких обстоятельствах, сделка по совершению купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> Богача В. Р., <адрес>., является действительной, подписана уполномоченным лицами, прошла госрегистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стороны при ее заключении действовали добросовестно, денежные средства покупатель Боеску передал представителю продавца ФИО3, что подтверждается распиской в получении.

Обстоятельств по нарушению прав истца по заключению самой оспариваемой сделки купли-продажи судом не установлено. Требований по факту не возврата денежных средств по сделке доверенным лицом ФИО3 Пучкову со стороны истца суду заявлены не были.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11. 2017 г.

Судья: Е.А. Павлова