Решение № 2-4570/2020 2-4570/2020~М-4488/2020 М-4488/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4570/2020

Дело № 2-4570/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 06.10.2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, стоимостью 57 031 руб. 31.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с проявившимися дефектами: смартфон начал глючить, пропадать звук, плохо слышно абонента, периодически выключаться. Претензию ответчик получил 08.01.2020 г., оставил без ответа. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, которая определила наличие производственного дефекта в смартфоне.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в своюпользу стоимость товара в размере 57 031 руб., неустойку в размере 96 952, 70 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до минимальных размеров, а также обязать истца вернуть ответчику телефон со всеми сопутствующими товарами в приобретённой комплектации и в надлежащем техническом состоянии.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.10.2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, стоимостью 57 031 руб. 31.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с проявившимися дефектами: смартфон начал глючить, пропадать звук, плохо слышно абонента, периодически выключаться. Претензию ответчик получил 08.01.2020 г., оставил без ответа.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2, согласно заключению которогов смартфоне имеется производственный дефект. Стоимость экспертизы составила сумму в 15 800 руб.

Определением суда от 21.07.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №142/19.1-2020 от 04.08.2020г. установлено, что в предъявленном на экспертизу телефоне имеется критический дефект, выраженный в отсутствии включения. Причиной его возникновения является производственный дефект, вызванный неисправностью материнской платы. Следов проведения ремонтных действий над материнской платой не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению дефекта, поскольку неисправными являются внутренние электронные компоненты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №142/19.1-2020 от 04.08.2020г., выполненное экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 06.10.2019г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 06.10.2019г., заключённый между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», подлежит расторжению, с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 57 031 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию продавца – АО «Русская Телефонная Компания» возвратить товар – телефон SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, с/н: 354652108023920, в том же техническом состоянии, что и на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, а также за свой счёт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объёме.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №143/20 от 16.03.2020г. следует, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 15 800 руб., выполненной ИП ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 15 800 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020г. ответчиком получена письменная претензия ФИО1, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, за период с 18.01.2020г. по 06.07.2020г. в размере 96 952 руб. из расчёта: 57 031 руб. х 1% х 170 дней.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plusза период за период с 18.01.2020г. по 06.07.2020г. в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной его несоразмерностью до 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., которые подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 21.07.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на АО «Русская Телефонная Компания». Экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №142/19.1-2020 от 04.08.2020г.

Согласно ходатайству ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2819,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, с/н: 354652108023920, от 06.10.2019г., заключённый между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара – телефона SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, с/н: 354652108023920,в размере 57 031рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефонSAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, с/н: 354652108023920,за период с 18.01.2020г. по 06.07.2020г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон SAMSUNG G975 Galaxy S 10 Plus, с/н: 354652108023920, приобретённый по договору купли-продажи от 06.10.2019г. в том же техническом состоянии, что и на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, а также за свой счёт.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамакгосударственную пошлину в размере 2819,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 05 октября 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова