Решение № 2-589/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к АО Страховая группа «УРАЛСИБ» с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., на нотариальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- штраф в размере 50 процентов.

В обоснование своих требований ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Поскольку её гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа «УРАЛСИБ», ДАТА ИЗЪЯТАг. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, ДАТА ИЗЪЯТАг. она направила с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» претензию с требованием о выплате, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования ФИО4 и с учетом выводов судебного эксперта просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В остальной части исковые требования ФИО4 поддержал и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УРАЛСИБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО4 и просит отказать ей в иске за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Её гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1., управлявший автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО4 обратилась в АО Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик - АО Страховая группа «УРАЛСИБ» выплату не произвёл.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страховой суммы.

Поскольку АО Страховая группа «УРАЛСИБ» не произвела ей выплату страхового возмещения и неустойки, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную Единую методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

Принимая во внимание заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данное ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и взыскивает с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в её пользу страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Удовлетворяя основные требования ФИО4 о взыскании страховой выплаты, имеются основания и для удовлетворения дополнительных её требований.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку автомобиля, и настоящим судебным решением удовлетворены её исковые требования, суд взыскивает со АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО4 эти расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и отказывает во взыскании суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страховой выплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в её пользу в счет компенсации морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО4 штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Частичному возмещению истцу подлежат судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТАг. и распиской.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истица понесла судебные расходы на нотариальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., и настоящим судебным решением частично удовлетворены её исковые требования, суд возмещает ей названные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО4 расходы на нотариальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказывая в остальной части.

Возмещению государству подлежат судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., на нотариальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во взыскании суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УРАЛСИБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина