Решение № 2-14/2021 2-3163/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

№2-14/2021г.

61RS0022-01-2020-001459-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 183 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 21августа 2019 года в 11.20 произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Daf, г/н. № и прицеп кроне № с участием водителя ФИО3 на автомобиле Форд Куга г/н. № а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле Sang Yong, г/н. № В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Согласие».

16сентября 2019 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудникам страховой компании.

21Ноября 2019года ООО СК «Согласие» было принято решение об оплате страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

25декабря 2019 года истец выразил свое несогласие с суммой начисленного ущерба и просил пересчитать сумму ущерба и произвести доплату в соответствии с законодательством соответствии с установленной независимым экспертом суммой.

30декабря 2019 года истец получил ответ от ООО СК «Согласие», в котором в требованиях истца было отказано.

9января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для довзыскания суммы ущерба.

10января 2020 истцу отказали в рассмотрении обращения, так как истец не предоставил доказательств, что автомобиль не использовался в предпринимательских целях.

13января 2020 года истец обратился снова к финансовому уполномоченному, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истец не является предпринимателем и объяснения по вопросу использования ТС не в предпринимательских, а именно личных целях.

13января 2020 года финансовый уполномоченный истцу отказал повторно в рассмотрении обращения, не стал рассматривать дело по существу по тем же основаниям, что и раньше.

Не согласен с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 13 января 2020 года, поскольку материалами дела доказано, что истец не вел предпринимательскую деятельность с 2014 года, а ДТП было в 2019 году. Само транспортное средство было куплено в 2013 году и находилось в стадии продажи, не связанной с предпринимательской деятельностью, а как раз наоборот, в целях прекращения предпринимательской деятельности на корню. Арбитражный суд такое заявление не рассмотрит, поскольку потребует выписку, подтверждающую наличие предпринимательской деятельности на момент ДТП, чего истец представить не может.

В остальном спор сводится к размеру ущерба, который по данным страховой компании составляет 217 400 рублей. В доказательство подтверждения размера ущерба предоставляю экспертное заключение независимого эксперта ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 706 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в ранее данных пояснениях, по результатам проведенной дополнительной экспертизы стоимость возмещения не сильно изменилась, однако лимит возмещения 400 000 рублей, страховая компания выплатила 200 000 рублей, просил довзыскать стоимость страхового возмещения, а также штраф, который положен ко взысканию в силу ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что осмотр страховщиком произведен 07.11., полномочия представителя страховщика подтверждены, представлены доверенности. Осмотр произведен единственно верно и он соответствует требованиям закона. Заявил ходатайство об исключении из списка доказательств экспертизу досудебную, поскольку эксперт ФИО7 исключен из списка МАК. Что касается представителя страховой компании, то еще в прошлом судебном заседании решался вопрос о доверенности на осуществление осмотра представителем страховщика и составление представителем документа, то представитель страховой компании руководствовался ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представители действуют на основании ЕМР, профессиональные игроки рынка имеют право производить осмотр на основании указанного ФЗ и их представители могут не состоять в реестре. Между двумя актами, составленными представителем страховщика и по обращению истца, значительные различи.. Представитель страховщика может не быть экспертом при проведении первичного осмотра, а вот иные осмотры обязан проводить эксперт-техник, состоящий в Реестре. ФИО7, составивший акт по обращению истца, до составления данного документа был исключен из реестра с формулировкой – за наличие в экспертных заключений не корректных воздействий. Далее назначается судебная экспертиза, т/с истца восстанавливается, в нарушении прав ответчика страховщик не были извещен об осмотре. Б

ыло представлено т/с уже в частично восстановленном состоянии. Представитель ответчика полагает, что акт осмотра составлен не корректно. Фотоматериал не понятно, когда сделан. Проконтролировать все действия не могли. Кроме того, при проведении судебной экспертизы распечатаны все ее листы одномоментно, а подписка отбирается до начала экспертизы. Подписка была взята одновременно с распечатыванием заключения. Поэтому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В прошлом заседании представитель страховщика просил повторную экспертизу, однако суд назначил дополнительную, что является пороком заключения эксперта.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором указано, что 16 сентября 2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим 21 августа 2019 года ДТП. 16 сентября 2019 года в адрес истца страховщиком направлена телеграмм АО необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и(или) независимую техническую экспертизу. Однако, в указанные сроки транспортное средство не было представлено на осмотр, что отражено в актах от 18 сентября 2019 года и от 23 сентября 2019 года. После направления письма о возврате без рассмотрения заявления истца, 21 октября 2019 года от истца поступило письменное обращение об организации осмотра и выплате страхового возмещения. 7 ноября 2019 года был проведен осмотр ТС. 19 ноября 2019 года подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 400 рублей. Страховщик осуществил выплату данной суммы. Поскольку страховщик организовал проведение независимой экспертизы, в силу абз.2 п.13 ст.12, абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Оснований не доверять экспертному заключению № от 19 ноября 2019 года не имеется. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено, обоснованность размера подтверждена вышеуказанным заключением. В случае удовлетворения требований истца в какой-либо части, суд просит уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду также не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать такие расходы в размере 20 000 рублей. Данный размер является завышенным, представителем не была проделана, спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, данный спор является типовым для данной категории.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Судом установлено, что 21августа 2019 года в 11.20 произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Daf, г/н. № и прицеп кроне № с участием водителя ФИО3 на автомобиле Форд Куга г/н. №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле Sang Yong, г/н. №. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Согласие».

16сентября 2019 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудникам страховой компании.

21ноября 2019года ООО СК «Согласие» было принято решение об оплате страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

25декабря 2019 года истец выразил свое несогласие с суммой начисленного ущерба и просил пересчитать сумму ущерба и произвести доплату в соответствии с законодательством соответствии с установленной независимым экспертом суммой.

30декабря 2019 года истец получил ответ от ООО СК «Согласие», в котором в требованиях истца было отказано.

9января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для довзыскания суммы ущерба.

10января 2020 истцу отказали в рассмотрении обращения, так как истец не предоставил доказательств, что автомобиль не использовался в предпринимательских целях.

13января 2020 года истец обратился снова к финансовому уполномоченному, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истец не является предпринимателем и объяснения по вопросу использования ТС не в предпринимательских, а именно личных целях.

13января 2020 года финансовый уполномоченный своим уведомлением № № истцу отказал повторно в рассмотрении обращения.

В ответа на вопрос №2 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что «частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу».

В качестве оснований для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению указал, что транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно выписки из ЕГРИП от 12 ноября 2019 года ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем 10 июля 2014 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Имеющиеся в деле материалы не содержат сведений, то в момент ДТП 21 августа 2019 года транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось в предпринимательских целях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в момент ДТП использовал данное транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, а уведомление об отказе в принятии обращения истца является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ досудебный порядок рассмотрения настоящего спора считается соблюденным.

Что касается существа спора, то суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 217 400 рублей.

Платежным поручением № от 2 декабря 2019 года данная сумма перечислена истцу.

Данная сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения № от 19 ноября 2019 года, в выводах которого экспертом-техником ФИО8 и генеральным директором ООО «Эксперт Оценки» ФИО9 стоимость поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 217 400 рублей, с учетом износа в размере 380 608,52 рублей.

При этом данные эксперты поврежденное транспортное средство не осматривали, исследование проводилось на основании акта осмотра транспортного средства от 7 ноября 2019 года, подготовленного ФИО10 и фотоматериала к данному акту.

Как установлено в суде, в Реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, размещенном на официальном информационном портале в сети Интернент, ФИО11 не состоит.

Согласно Преамбуле Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 432-П " настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО11 при составлении акта осмотра 7 ноября 2019 года действовал не как эксперт, а как представитель страховщика на основании доверенности.

Суду представлен договор № от 3 июня 2015 года между ООО «СК «Согласие»( Заказчик) и ООО «Сибирская Ассистанская Компания»(Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению на проведение независимой технической экспертизы, выданному заказчиком или направленному на электронный адрес исполнителя проводить независимую техническую экспертизу, оценку транспортных средств.( пункты. 1.1, 1.2).

Пункт 2.1.1 этого же договора предусматривает, что Исполнитель обязан: по направлению заказчика проводить экспертизу ТС, направленных последним, силами экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенных в государственный реестр экспертов-техников, с целью установления следующих обстоятельств: наличия и характера технических повреждений ТС; причин возникновения технических повреждений ТС; технологии, объема и стоимости ремонта ТС; рыночной стоимости ТС; рыночной стоимости годных остатков ТС с учетом года выпуска, износа и других фактов( подпункты 2.1.1.1 - 2.1.1.5; оказывать работы и услуги, осуществляемые и предоставление которых требуется в соответствии с Направлением на проведение независимой технической экспертизы ( п.2.1.2).

9 января 2019 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» выдала доверенность на имя ФИО10 на право осуществлять осмотры транспортных средств и иного имущества, поврежденного в результате ДТП по направлениям страховых компаний, как стационарно, так и на выезде по месту осмотра согласованному с клиентом; подписывать с потерпевшим либо его представителем акт осмотра транспортного средства и иного имущества ; знакомиться с материалами и документами, составленными по факту ДТП снимать копии, получать информацию и иные сведения, необходимые для составления акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Однако, полномочия, предоставляемые в данной доверенности ФИО10, не соответствуют предмету договора от 3 июня 2015 года, на данный договор не имеется ссылки и в тексте самой доверенности. В тексте доверенности № № от 9 января 2019 года ФИО10 предоставляет право от имени ООО «Сибирской Асситанской Компании» проводить осмотры транспортных средств по направлениях страховых компаний, без указаний конкретной страховой компании ООО «СК «Согласие».

В представленном суду договоре от 3 июня 2015 года в его предмет не входит поручение на проведение первичных или последующих осмотров поврежденного транспортного средства, а только проведение независимой технической экспертизы, в пункте Обязанности исполнителя перечислены все обязанности по данному договору, возлагаемые на ООО «Сибирская Ассистанская компания», такой обязанности как проведение осмотров поврежденного транспортного средства данный пункт не содержит.

Более того, в п.2.1.1 договора от 3 июня 2015 года указано, что экспертиза ТС и оценка проводится силами экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию на соответствие установленных требованиям и внесенных в государственный реестр экспертов-техников.

Следовательно, любое лицо, которому на основании данного договора может быть выдана какая-либо доверенность, обязано быть экспертом-техником, внесенным в соответствующий реестр.

Поскольку акт осмотра от <дата> составляет неуполномоченным лицом, не являющимся экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, то экспертное заключение № от 19 ноября 2019 года, составленное без осмотра поврежденного транспортного средства, только на основании акта осмотра и фотоматериалы не может быть признан достоверным и обоснованным.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением № независимого эксперта ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа 706 000 рублей, без учета износа- 1 245 900 рублей. В связи с данным заключением, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству истца определением суда от 4 августа 2020 года по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены вопросы: о повреждениях, полученных автомобилем Daf, госрегзнак №, в результате ДТП 21 августа 2019 года; о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 12 августа 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа.

ООО «Центром судебных экспертиз» представлено в суд заключение экспертизы №-Т от 27 ноября 2020 года, выполненной по вышеуказанным вопросам.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением определением суда от 23 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1.Какие повреждения были получены автомобилем Daf, госрегзнак № в результате ДТП 21 августа 2019 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ( в том числе с учетом повреждений, зафиксированным в акте осмотра от 7 ноября 2019 года) на дату ДТП 21 августа 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № 40-21 от 26 февраля 2021 года даны следующие ответы:

На вопрос № 1- Повреждения переднего бампера в левой части, левого указателя поворота, накладки левой фары, решетки радиатора в левой части, накладки капота, капота, левого замка капота, передней левой верхней панели кабины, уголка заднего левого спойлера, переднего левого крыла, распорки левого крыла, нижней ставки левой двери, левой двери, уплотнителя рамы передней левой двери, короба левого порога, кронштейнов левого порога, подножки левого порога, переднего левого брызговика, надставки заднего левого порога, передней панели, онштейна переднего бампера, опоры передней левой фары, левой фары, переднего левого амортизатора кабины, консоли переднего балансира (кронштейна переднего стабилизатора), цилиндра опрокидывающего механизма кабины, кронштейна рулевого управления, рамы, конденсатора кондиционера, охладителя наддувочного воздуха, радиатора, защитной решетки радиаторов, кожуха радиаторов, вентилятора, опоры радиаторов, опоры правой фары, нижней надставки правой двери, бачка омывателя, левой опоры заднего амортизатора кабины, заднего левого амортизатора кабины, заднего левого кронштейна рессоры, левого замка кабины, правой опоры заднего амортизатора кабины, заднего правого амортизатора кабины, заднего правого кронштейна рессоры, правого замка кабины, щитка воздуховода, корпуса воздушного фильтра, основания кабины транспортного средства «ФИО12 95» г/н № могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.Полный перечень соответствующих повреждений транспортного средства «ФИО12 95» г/н № приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На вопрос № 2- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 7 ноября 2019 года) на дату ДТП 21 августа 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – 893 200 рублей, без учета износа- 1 548 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены эксперты, подготовившие данную экспертизу.

Так, допрошенный в судебном заседании 9 марта 2021 года эксперт ФИО13 показал, что при проведении экспертного исследования акт осмотра не составляется, поскольку осмотр проводился не первичный. При проведении экспертизы исследовался механизм ДТП. Правовую оценку поведению водителей эксперт не давал. Сотрудники ГИБДД производили осмотр и фиксировали ДТП. Исследование схемы ДТП находится на схеме и на фотоснимке на стр17 заключения, в описательной части, указана траектория движения ТС ССанг Йонг до контакта, указаны зоны повреждения транспортных средств, данные исследования произведены по результатам схемы на стр.15 и 16. Машины стояли на проезжей части. Данный вид ДТП не может классифицироваться как столкновение, только как наезд, поскольку ТС Даф и Форд находились в неподвижном состоянии. Исходя из протокола из дела об административном правонарушении, один автомобиль совершил наезд на другой автомобиль, стоящий в колонне, а в колонне стояли все автомобили. При сопоставлении повреждений в заключении указано, что данные повреждения находятся в нижней точке порядка 350 мм.

На вопрос представителя ответчика: « Откуда образовались повреждения на автомобиле Ссанг Йонг на расстоянии от 350 мм до 450 мм, если как указывает эксперт на автомобиле Даф повреждения на расстоянии от 450 мм от нижней точки до 1500 мм в верхней точке».

Экспертом ФИО13 дан ответ: При фотографировании Даф при приложенной линейке, нижняя точка 450 мм на элементах передней части кузова и на точке 1500 мм имеются следы контактирования с автомобилем ССанг Йонг, у которого повреждения в нижней точке локализованы на расстоянии в нижней точке на расстоянии 450 мм. При этом с учетом того, что передний бампер автомобиля Ссанг Йонг в не поврежденном состоянии расположен на расстоянии в нижней точке 350 мм, в результате заявленного контакта во взаимодействие вступила левая выступающая часть переднего бампера транспортного средства Даф и средняя часть переднего бампера транспортного средства ССанг Йонг. В результате деформации произошло смещение на поверхности переднего бампера Ссанг Йонг, следы контакта отобразились в средней части на расстоянии 450 мм.

На вопрос представителя ответчика: « Как произошло, что повреждения возникли в таком объеме?»

Дан ответ экспертом ФИО13: « В результате наезда на неподвижное транспортное средство Даф, в контакт вступили наиболее выступающие элементы вертикальной плоскости а/м Ссанг Йонг, а имеено передний бампер, Ссанг Йонг контактировал с левой частью переднего бампера Даф. Решетка радиатора и капот а/м Ссанг Йонг контактировали с накладкой левой фары и угловой панелью кабины т/с Даф. При этом расположение повреждений транспортного средства на высоте 1500 мм обусловлено тем фактом, что в результате взаимного внедрения панель капота Ссанг деформирована и смещена с образованием складок метала. При этом на фото 101 и 102 зафиксировано наличие следов осыпи накладки левой фары и решетки радиатора а/м Даф. Также на фото с места ДТП зафиксировано наличие осыпи разрушенного левого амортизатора кабины. Исследовав фото с места ДТП при сопоставлении зон контакта т/с установлено наличие парных следов отображений и повреждений сопроставимых по форме, расположению и направлению воздействия».

На вопрос представителя ответчика: « Повреждения на высоте 350 мм откуда возникли?»

Экспертом ФИО13 дан ответ: «По фото видно, что имеются два автомобиля, а поскольку они повреждены, то мы видим только повреждения на 450 мм, которые по форме соответствуют бамперу автомобиля Даф».

Кроме того эксперт ФИО13 также пояснил, что из его видны повреждений бампер автомобиля Дав на фото 101 и 100. Это металл. На фото 101, где видны россыпь вещества, демонстрирует и подтверждает повреждения, угловая панель и панель решетки радиатора левая, так же поврежден передний левый амортизатор кабины, в результате чего произошла осыпь. На указанных транспортных средствах повреждения соответствуют друг другу. Все повреждения произошли в результате контакта а/м Ссанг Йонг.

Эксперт ФИО14 пояснил в судебном заседании 9 марта 2021 года, что им производился расчет стоимости восстановительного ремонта по Северо-Кавказскому экономическому региону, тогда как ДТП произошло в Волгоградской области, что относится иному экономическому региону- Поволжскому. В связи с чем расчеты осуществлялись с использованием не тех данных, то есть ошибочны.

В связи с данными пояснениями и недостаточной ясностью или неполнотой заключения в порядке ч.1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 9 марта 2021 года по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной автехнической экспертизы, был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf, госрегзнак № ( в том числе с учетом повреждений, зафиксированным в акте осмотра от 7 ноября 2019 года) на дату ДТП 21 августа 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

В выводах экспертного заключения № 40-21-2 от 11 марта 2021 года стоимость устранения повреждений вышеуказанного автомобиля определена с учетом данных Поволжского экономического региона без учета износа в размере 802 200 рублей, без учета износа в размере 1 495 100 рублей.

Повторно допрошенный в судебном заседании 15 марта 2021 года эксперт ФИО14 подтвердил вышеизложенные выводы. При определении стоимость восстановительного ремонта эксперт основывался на выводах эксперта –трасолога, фотоматериалом.

Представителем ответчика ООО «САК «Согласие» заявлено ходатайство о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

В данном ходатайстве указано, что в обоснование исковых требований ФИО1 представил в материалы гражданского дела экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» №18674 от 27 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 706 000 рублей с учетом износа и 1 245 900 рублей - без учета износа.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Между тем, как следует из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 26 апреля 2019 года №5 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО7, составившего акт осмотра ТС от 09 декабря 2019 года, на основании которого было составлено экспертное заключение Истца, подписанное также ФИО7

Обращаем внимание суда, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО7 была аннулирована за нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы ТС, в частности за наличие в экспертных заключениях повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующими фотоматериалами, некорректности определения вида, объема и расположения характера повреждений, а также некорректно назначенных ремонтных воздействий на поверхность поврежденных деталей.

Таким образом, ввиду изложенного, экспертное заключение ООО «Оценка- Сервис» №18674 от 27 марта 2020 года, представленное Истцом, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена повторная комплексная судебная экспертиза.

ООО «СК «Согласие» считает, что судебная экспертиза ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» №40-20 от 26 февраля 2021 года также не отвечает требованиям допустимости ввиду существенных нарушений, допущенных при ее производстве.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федераци» руководитель экспертной организации обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Однако из содержания судебного экспертного заключения следует, что на момент начала производства экспертизы экспертами вышеуказанные обязанности руководителя выполнены не были, а подписка отобрана после подготовки соответствующего заключения, так как на момент отобрания подписки эксперта, последние не могли предвидеть дату окончания исследования для простановки соответствующего колонтитула:

Более того, при осмотре ТС не присутствовал представитель Ответчика. В материалах дела имеется телефонограмма экспертной организации, согласно которой был организован осмотр с представителем Истца. Сведения, свидетельствующие об извещении ООО «СК «Согласие», либо извещении суда, назначившего повторную судебную экспертизу, об осмотре ТС в материалах дела отсутствуют.

Из указанных данных, при отсутствии судебного извещения сторон о предстоящем осмотре, можно сделать вывод о том, что судебный эксперт самостоятельно связался с Истцом для осмотра ТС в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 85 ГПК РФ, а также положения статьи 16 Федеральный закон от 31 мая 2001 годаИ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нарушении указанных требований экспертной организацией самостоятельно, а не через суд производился сбор доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы - при отсутствии судебного извещения сторон о предстоящем осмотре, можно сделать вывод о том, что экспертная организация самостоятельно контактировала с Истцом и представителем.

Также ввиду того, что на осмотр ТС было представлено в частично восстановленном виде, эксперт при определении объема повреждений учитывал акт осмотра ТС от 09 декабря 2019 года, составленный исключенным из государственного реестра экспертов-техников ФИО7

Как было указано ранее, профессиональная аттестация указанного эксперта-техника была аннулирована, в том числе, ввиду определения им повреждений отдельных деталей, которые не подтвержденных соответствующими фотоматериалами, а также некорректности определения вида, объема и расположения повреждений ТС.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, сделанные на основании акта осмотра, составленного ФИО15, не являются корректными и вызывают объективные сомнения в своей обоснованности.

Оценив доводы данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство истца осматривалось дважды с составлением акта осмотра, а именно: осмотр, организованный страховщиком, 7 ноября 2019 года( эксперт ФИО16), и осмотр, организованный экспертом по обращению истца, 9 декабря 2019 года( эксперт ФИО17).

Сведений о составление кого-либо акта осмотра экспертом ФИО15 материалы дела не содержат.

Суду представлен протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 5 от 26 апреля 2019 года, в п.1.23 которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации экспертов-техников ФИО7

Действительно акт осмотра транспортного средства истца был составлен по обращению истца 9 декабря 2019 года ФИО7 Им же подготовлено и подписано экспертное заключение № 18674 от 27 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку ФИО17 не состоит в Реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, у него не имелось полномочий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, проводить осмотр поврежденного автомобиля истца, а также проводить экспертное исследование по установлению перечня повреждений данного автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение № 18674 от 27 марта 2020 года является недопустимым доказательством.

Что касается заключения судебной экспертизы, то данное заключение не только на актах осмотра поврежденного автомобиля истца от 9 декабря 2020 года и от 7 ноября 2019 года, а также на представленном фотоматериале и проведенном экспертном осмотре поврежденного автомобиля, который был частично восстановлен.

Представленный сторонами фотоматериал был исследован экспертом ФИО13, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта в судебном заседании.

С доводами представителя ответчика о том, то фотоматериал, подготовленный экспертом ФИО18 также является недопустимым доказательством, судне может согласиться, поскольку данный фотоматериал содержит идентифицирующие признаки именно ТС истца, что позволяет прийти к выводу, что на данном фото изображена именно транспортное средство истца; экспертом исследовался также фотоматериал, представленный ответчиком, также выполненный лицом, не обладающим полномочиями и профессиональной аттестацией для подготовки экспертных исследований как эксперт-техник, однако данный фотоматериал также содержит идентифицирующие признаки транспортного средства истца.

Наличие подписи экспертов об уголовной ответственности в комплекте всего экспертного заключение, а не в отдельности, является формальным и незначительным нарушением, не ставящим под сомнение все проведенные экспертные исследования и выводы. Тем более, оба эксперта были допрошены судом под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердили свои выводы.

Что касается доводов о том, что сторона ответчика не была извещена о проведении экспертного исследования поврежденного автомобиля истца, то суд обращает внимание на следующее.

К заключению эксперта приложена телефонограмма на телефон представителя истца ФИО5 о предоставлении автомобиля истца на осмотр 30 января 2021 года, данный автомобиль был частично восстановлен. Осмотр экспертами был произведен в назначенное время.

Сведений об извещении ответчика о времени и месте экспертного осмотра представленное заключение не содержит.

Суд полагает, что в данном заключении в части не извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра является формальным нарушением, которое не могло повлиять на достоверность, полноту выводов судебной экспертизы, поскольку суд обращает внимание, что проведенный осмотр не нес в себе значительного информативного значения, представленный на осмотр автомобиль был восстановлен, эксперт основывался в своих выводах на исследованных фотоматериалах, материалах дела и материале по делу об административном правонарушении.

Суд обращает внимание, что вышеуказанное ходатайство основывается на формальных нарушениях судебной экспертизы, при этом по существу выводы судебной экспертизы опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания заключений экспертизы № 40-21 от 26 февраля 2021 года и № 40-21-2 от 11 марта 2021 года недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФИО13 и ФИО14, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, данные заключения экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что страховщиком не были учтены все полученные в ДТП 21 августа 2019 года технические повреждения, в связи с чем истцу была недоплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что в выводах судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 802 231,04 рублей, принимая во внимание, что страховщиком выплачена истцу страховая сумма в размере 217 400 рублей, и размер суммы, в пределах которой осуществляется выплата страхового возмещения- 400 000 рублей, с ответчика в пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 183 000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в настоящем случае составляет 91300 рублей( 128600/2).

ООО «СК «Согласие» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагало, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ со взысканием штрафа в размере 50 000 рублей, во взыскании 41300 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение того, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлена квитанция № 010290 от 23 декабря 2020 года в получении денежных средств за оказание юридических услуг представителем ФИО5 в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

Определением суда от 23 декабря 2020 года при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы расходы возложены на ответчика.

Согласно ходатайства директора ООО «Центра Экспертизы и Оценки «РИДЛ» от 26 февраля 2021 года оплата в размере 47 000 рублей произведена не была.

Поскольку представленное суду заключение автотехнической экспертизы положено в основу судебного решения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5 939 рублей.

Руководствуясь тс. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещение в размере 182 600 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «РИДЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 939 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко