Апелляционное постановление № 22-1483/2021 от 8 августа 2021 г.

Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1483/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием

прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сошниковой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ... осужденный ФИО1 отбывает наказание с 26 ноября 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства в суде неотбытый срок составлял 1 год 19 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Утверждает, что нарушений режима содержания в СИЗО не допускал и не знал о наличии у него взыскания в виде выговора. При этом наличие взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Суду следует учитывать тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Допущенное нарушение подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, в СИЗО он находился до постановления приговора, где с ним не проводилась воспитательная работа, поэтому полученный в этот период выговор не может учитываться судом при рассмотрении его ходатайства. Закон не требует безупречного поведения для замены наказания более мягким видом. Указывает, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, к имуществу относится бережно, с сотрудниками колонии вежлив, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками. Руководствуясь принципом состязательности, суд не вправе был рассматривать мнение прокурора и представителя колонии как единственно верное. Конкретные данные о невозможности замены наказания в постановлении не приведены, надлежащей оценки данных о личности не дано. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за что подвергался взысканию, которое в настоящее время не погашено, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает формально.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, который судим за совершение тяжкого преступления против личности.

Доводы об отсутствии в постановлении указания на конкретные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, не соответствуют действительности. Суд правомерно учитывал наличие у осужденного нарушения режима содержания, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Доводы ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда, решающего вопрос замене наказания более мягким видом наказания, обсуждение данных вопросов не входит.

Вопреки утверждению ФИО1, мнение прокурора и администрации учреждения при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко