Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-3606/2016 М-3606/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-247/2017

№ 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 января 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о восстановлении на службе. Свои требования он мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД. За время службы он нареканий по службе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения и принятия оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области. Однако какие-либо проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Фактически сотрудники Тюменского батальона ДПС, остановив автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, нарушив Закон о полиции, Правила дорожного движения, иные нормативные акты, применив к нему физическую силу, без всяких оснований, задержали его, причинив побои. Так как он не был водителем, требования сотрудников неправомерны. По данному факту проведена служебная проверка, закончившаяся его увольнением. Выводы в заключении ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области не основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, не доказывают его виновность в чем-либо и, как следствие, не могут являться основаниями для его увольнения со службы. Он оспаривает объективную оценку его действий и, как следствие, само увольнение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № в части расторжения контракта и увольнении ФИО1 незаконными; восстановить его на службе с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел начальника МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вменяемые ему действия он не совершал. Вечером он с супругой поехал в баню в п. Сибиряк. По дороге они забрали его знакомого Б. Около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ после бани они поехали обратно. Спиртные напитки они не употребляли. Автомобилем управляла его супруга. Сам он прилег сзади. Б. ехал на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль остановили. Автомобиль остановился примерно в 20 м от патрульного автомобиля. Участок дороги не был освещенным. Супруга прыгнула в пассажирский отсек, потому что она забыла дома водительское удостоверение. К ним подошел инспектор, предложил ему выйти из автомобиля. Он вышел. Причину остановки инспектор не говорил, сказал, что объяснит. Инспектор попытался схватить его за руку. Он одернул руку. Инспекторы хотели его схватить. Он одергивал руки, отходил. Он хотел убежать от них за автомобиль УАЗ. Они уронили его, схватили за шею, душили, побили. Он им не представился, потому что инспекторы не представились. Никакие требования к нему они не предъявляли. Приехал начальник ГИБДД К., предложил уладить дело миром. Но он уже вызвал «Скорую помощь». К. всех отпустил, вызвал его напарника Б., чтобы он ничего не писал и не делал. Б. его отвез домой. Сам он не говорил инспекторам, что является сотрудником полиции. Инспекторы не представились, они тоже. Они инспекторам не говорили, кто управлял, потому что те не спрашивали. Тобольским инспекторам и К. он говорил, что автомобилем управляла жена. Ранее К. предложил ему уволиться. Он отказался. К. искал повод его уволить. Нарушение Правил дорожного движения его женой могло стать таким поводом. Сам он предупреждал ее об этом. Днем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Следственный комитет. Моральный вред связан с незаконными действиями сотрудников. Ему нанесли травму, уволили. За 20 лет у него не было ни одного взыскания. У него была разбита голова, на обеих руках синяки, на ногах ссадины. В случае восстановления на службе он намерен служить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Из показаний инспекторов А. и М. следует, что ФИО1 был трезв. Они не совершили действий в случае выявления признаков опьянения у водителя. ФИО1 сразу сказал, что управляла его жена. Ни К.., ни Б. не опрашивали при проведении служебной проверки. Так как ФИО1 не был водителем, он выполнил единственное законное требование – вышел из автомобиля. Остальные требования к пассажиру не относятся. Постановление Следственного комитета не является преюдициальным. ФИО1 недавно получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и будет его обжаловать. Сотрудники не представились, нарушили регламент, не объяснили ничего, без предупреждения начали применять физическую силу. Рапорт от инспекторов поступил уже после подачи заявления ФИО1 в Следственный комитет. К. пытался скрыть происшествие. Формальных нарушений во время процедуры увольнения не было. Но часть доказательств отсутствует. Пропало объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое упоминается в заключении служебной проверки в отношении К., К. А. представил только те фрагменты видеозаписи, которые посчитал нужными. ФИО1 не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Во время проверки не установлено, кто управлял автомобилем. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Не его действия, а действия М., А., К. привели к конфликту. Показания о том, что ФИО1 недостойно себя вел, не согласуются с другими доказательствами. У ФИО1 не было мотива вести себя подобным образом, потому что он был трезв, что подтвердили А. и М.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что М. подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 уволили не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за его проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Травмы он мог получить, когда перелезал в заднюю часть автомобиля. Он сам создал конфликтную ситуацию, не представился. Фельдшер «Скорой помощи» зафиксировала у него легкое состояние алкогольного опьянения. Заговор против ФИО1 не доказан.

Представитель ответчика УМВД РФ по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что при проведении служебной проверки не опрашивались ФИО5 и Б., потому что их пояснения не были интересны. В заключении о служебной проверке не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1, но это не повлияло на выводы. Характеристика и послужной список ФИО1 в материалах проверки присутствуют. Кроме того, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, предусмотрено только увольнение. Это самостоятельное основание для увольнения. В заключении служебной проверки указаны нормативные акты, которые нарушил ФИО1

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что единственное нарушение при составлении заключения служебной проверки – отсутствие в нем смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, которое не является основанием для признания его незаконным. Процедура увольнения не нарушена. Не опровергнут факт недостойного поведения ФИО1 В случае совершения такого проступка возможно только увольнение. Ни ФИО5, ни Б. не являлись очевидцами событий от начала и до конца, не слышали, какие требования предъявляли к ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ФИО1 принят стажером по должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО1 (л.д.140-155) установлено, что капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства на месте выявления сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД А. и М. административного правонарушения, будучи сотрудником полиции, к морально-нравственному облику которого законодатель предъявляет повышенные требования в связи с выполнением конституционно значимой функции по обеспечению безопасности жизни, здоровья граждан, сознательно и грубо нарушил границу между допустимым и неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел поведением, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался ввести А. и М. в заблуждение относительно того, кто управлял автомашиной «УАЗ», высказывая противоречивые и не соответствующие действительности версии; не выполнил законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство, оказал сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего они были вынуждены применить к нему физическую силу, вел себя недостойно на месте происшествия, выражался в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД лейтенанта полиции Г. нецензурной бранью, тем самым сознательно допустил конфликтную ситуацию, которая нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел. За допущенные нарушения п.1, п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.1, п.1, п.2 ч.1 ст.21, ст.5, 6, ч.4 ст.7, ч.1, ч.2, ч.6 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.1, п.5, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.10, пп.«А», «Ж», «И», «М» п.11, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2.1.1 Правил дорожного движения, п.3.1, п.3.10, п.3.13 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в сознательном и грубом нарушении границы между допустимым и неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел поведением ДД.ММ.ГГГГ при проведении разбирательства на месте выявления сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД А. и М. административного правонарушения, а именно: будучи в состоянии алкогольного опьянения попытках ввести сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД А. и М. в заблуждение относительно того, кто управлял автомашиной «УАЗ»; невыполнении законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство; оказании сопротивления сотрудникам полиции, в результате чего они были вынуждены применить к нему физическую силу; недостойном поведении на месте происшествия, высказывании в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Г. нецензурной брани, что повлекло сознательное допущение конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел, инспектора (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитана полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 сознательно и грубо нарушил границы между допустимым и неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел поведением, при проведении разбирательства сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тюменской области А., М. при выявлении административного правонарушения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «УАЗ», не выполнил законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство; оказал сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего они были вынуждены применить к нему физическую силу; недостойно вел себя на месте происшествия, высказывал в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Г. нецензурную брань, что повлекло сознательное допущение конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел. Сотрудниками ОРЧ СБ проведена служебная проверка, по заключению которой принято решение об увольнении капитана полиции ФИО1 из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод по представлению: расторгнуть контракт и уволить капитана полиции ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) капитан полиции ФИО1, инспектор (ДПС) взвода № в составе роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению.

Организация и проведение служебных проверок в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161.

Так, согласно этому Порядку в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16); в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.17); при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки (п.22); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п.28.1); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11); описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тюменской области пояснил, что ФИО1 нарушил нормы права, указанные в заключении.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.1 ч.1 ст.12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12 ч.1 ст.12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13); на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1); деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.1, п.2 ч.1 ст.2); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (ст.5); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции (ст.6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7); полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч.1 ст.9); действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч.2 ст.9); общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.6 ст.9).

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.1); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.5); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.8).

В силу Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) основные принципы служебного поведения государственных (муниципальных) служащих являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на государственной и муниципальной службе (п.10); государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.11); государственные (муниципальные) служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Государственные (муниципальные) служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п.27).

ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Должностным регламентом инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 (л.д.122-130), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) в его должностные обязанности входит: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Тюменской области и УМВД области. Проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных правовых актов в указанной сфере (п.3.1); соблюдать установленные федеральными законами запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника полиции; соблюдать нормы типового Кодекса профессиональной этики, соблюдать требования, изложенные в Обращении Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России от 23.08.2005 № 1/5758. Быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственны нормы поведения, не совершать поступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Вести себя достойно, в службе и в повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. Не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.3.10); незамедлительно уведомлять непосредственного начальника: о допущенных им или иными сотрудниками правонарушениях, о дорожно-транспортных и иных происшествиях с его участием или участием личного состава, о нахождении под следствием или судом, о вынесении в отношении него обвинительного приговора (п.3.13).

Оценивая доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд установил следующее.

Факт управления ФИО1 автомобилем перед его остановкой сотрудниками ГИБДД подтвержден показаниями свидетеля М., который и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), и в судебном заседании последовательно показал, что он сам видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а после остановки перебрался в заднюю часть автомобиля УАЗ; показаниями свидетеля А. также последовательно подтвердившего это обстоятельство при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71) и в судебном заседании. Основания для оговора ФИО1 этими свидетелями не установлены.

К показаниям свидетелей Б. и К.., утверждавших, что автомобилем управляла ФИО5, опровергнутым показаниями М. и А., суд относится критически, усматривая в них желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Довод представителя истца, что при проведении служебной проверки у Б. и К. не взяты объяснения как у очевидцев событий, суд во внимание не принимает, поскольку, как уже отмечалось, п.30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161, обязывает проверяющего опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Б. и К. к таким лицам не относятся.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте его остановки надлежащим образом установлен не был и достоверно не подтвержден. М. и А. показали, что не слышали запах алкоголя от ФИО1, не видели у него признаков алкогольного опьянения.

К административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не привлечен. Его не отстраняли от управления автомобилем, не предлагали пройти освидетельствование на месте, не направляли на медицинское освидетельствование. В связи с этим за проступки, повлекшие не установление объективных обстоятельств совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.3, ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на К. и М. в результате служебной проверки наложены дисциплинарные взыскания (л.д.91-102).

Вместе с тем, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждено объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), объяснением З. (л.д.88-90, которое сам он подтвердил в судебном заседании, картой вызова «Скорой помощи» (л.д.111-112), в которой указано на наличие у ФИО1 алкогольного опьянения легкой степени, что не противоречит тому, что к моменту прохождения им медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он был трезв (л.д.138-139).

Факт того, что ФИО1 пытался убежать от остановивших его сотрудников ГИБДД, оказал им сопротивление, что привело к применению к нему физической силы, подтвержден не только показаниями М. и А., но и просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой, несмотря на невысокое качество изображения, это видно. На какие-либо значимые события, возможно записанные видеорегистратором, но не исследованные при проведении служебной проверки и в судебном заседании, лица, участвующие в деле, внимание суда не обратили.

Невыполнение законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство, попытки ввести сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД А. и М. в заблуждение относительно того, кто управлял автомобилем УАЗ, недостойное поведение на месте происшествия, высказывание в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г. нецензурной брани, неадекватно возбужденное и агрессивное поведение ФИО1 во время общения с тюменскими и тобольскими инспекторами ГИБДД, включая его непосредственного начальника К., также подтверждены как материалами служебной проверки (объяснениями М., А., Т., Г., К., З.), так и показаниями М., А., Т., Г., З. в судебном заседании. Основания для оговора ФИО1 Т., Г., З. также не установлены.

Указанное поведение ФИО1, недопустимое даже не при исполнении служебных обязанностей, привело к созданию конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел. Речь идет, в частности, о публикации «Драка между тюменскими гаишниками может закончиться уголовным делом» на интернет-портале <адрес>, упомянутой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 в судебном заседании эти факты ничем не опроверг.

Его довод о неприязни к нему К., о желании К. его уволить, не только ничем не подтвержден, но и опровергнут поведением К. ночью ДД.ММ.ГГГГ: он отпустил ФИО1 без составления каких-либо процессуальных документов, предложил мирно урегулировать возникшую по вине ФИО1 конфликтную ситуацию, распорядился оставить автомобиль на стоянке около весового контроля, а не поставить на специализированную стоянку.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-190) установлено, что в ходе проверки факт превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД РФ «Тобольский» и СБ ДПС УМВД по Тюменской области не подтвердился, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении них в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Суд соглашается с представителем истца, что это постановление не является преюдициальным. Вместе с тем, суд оценивает его как одно из допустимых доказательств, коль скоро на момент принятия решение это постановление не отменено.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с представителями ответчиков и прокурором о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов на транспортное средство, будучи остановленным во время управления автомобилем, попытках ввести сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД А. и М. в заблуждение относительно того, кто управлял автомобилем УАЗ, недостойном поведении на месте происшествия, высказывании в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г. нецензурной брани, что привело к созданию конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел.

Оценка указанных действий ФИО1 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является объективной.

Нарушения процедуры проверки и процедуры увольнения в судебном заседании не установлены.

Отсутствие в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаний на смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника обстоятельства не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену, поскольку в материалах проверки ФИО5 есть справка-объективка (л.д.118) с указанием 15 поощрений, его семейного положения, отсутствия дисциплинарных взысканий; его положительная служебная характеристика (л.д.121).

Кроме того, возможность наложения иного взыскания кроме увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения ФИО1, о восстановлении истца на службе, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения ФИО1, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017.