Приговор № 1-44/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Курбанова М.И.,

представившего удостоверение № 2518 и ордер 0044129,

потерпевшем ФИО10 №1,

при секретаре Гараевой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, около 15 часов, ФИО2, имея единый преступный умысел, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для окружающих подошел к корпусу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 №1, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от поселка Холодный <адрес> Республики Татарстан, где путем взлома запорного устройства входной двери, неустановленным следствием способом, незаконно проник через входную дверь, в помещение корпуса являющегося иным хранилищем для хранения материальных ценностей Крестьянского фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО10 №1, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от поселка Холодный <адрес> Республики Татарстан, и тайно похитил оттуда, принадлежащий ФИО10 №1, один трактор марки Т-16 без кабины и без государственного регистрационного знака стоимостью 50 000 рублей, и семиволновой шифер в количестве 18 штук, по цене 230 рублей за 1 шифер, на сумму 4 140 рублей, итого на общую сумму 54 140 рублей. После чего обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, управляя данным трактором с шифером в кузове, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на сумму 54 140 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что в тот день он на своем автомобиле марки Нива поехал на ферму д. Холодный Ключ, где накопал червей, сел в автомобиль, а он не завелся, после чего увидел, что на территории фермы, принадлежащей ФИО5, стоит трактор, у которого кузов тележки был впереди кабины, было ли что-то он не обратил внимание, повернул ключ зажигания с 3-ей или 4-ой попытки трактор завелся, и он поехал в свою деревню за запчастями, чтобы завести автомобиль, доехал до д. Старое Мазино, заглушил трактор и потом он не завелся, взяв запчасти, он пошел пешком в д. Холодный Ключ к своему автомобилю. Поменял стартер, машина завелась, и он уехал к себе в деревню, ранее хотел трактор обратно пригнать, а потом забыл.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показал, что трактор он приобрел за 150 000 рублей, трактором пользовались во время уборки зданий, после 2016 года трактор оставили в помещении фермы в д. Холодный ключ под замком. ФИО2 туда проник путем взлома, трактор стоял неиспользованным долго, аккумулятор был севший, считает, что он либо привез другой аккумулятор, либо буксиром проникли и трактор завели. ФИО2 трактор отогнал в д. Старое Мазино, в самый крайний дом возле леса, прямо во двор и под деревья спрятал, прикрыл, по его признанию это было в начале июля 2018 года, а трактор обнаружили только в конце ноября того же года, полгода трактор находился у него, он ждал, когда поиски трактора успокоятся. В сентябре месяце ФИО3 поймали при похищении кабины этого же трактора. Угона здесь никакого нет. В тележке трактора был шифер, который был виден, так как, тележка впереди, в метре от кабины находится, шифер торчит, он же груженый, все видно. Стоимость украденных вещей ему не возмещена. Материальный ущерб на сумму 54 140 рублей, на которую в настоящее время оценен трактор (50 000 рублей) и шифер (4 140 рублей) является для него значительным, так как его КФХ не приносит ему дохода, потому что временно не функционирует.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 исходит, что по адресу: РТ, <адрес> никто не проживает. Данным хозяйством на протяжении 3-4 лет пользовался ФИО2 до 2017 года, который занимался там пчеловодством и хранил там свой инвентарь для пчел. В дальнейшем он участвовал при обыске в данном хозяйстве и увидел там трактор Т-16, откуда там трактор и кому принадлежит он не знает (т. № л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что к нему приехал сотрудник полиции, и он давал им показания по поводу трактора, который они обнаружили в кустах соседнего дома, он видел с окна накануне все происходящее, как достали сотрудники полиции трактор из кустов заброшенного участка дома, который ранее принадлежал ФИО4, раньше ФИО6 там пчел держал, раньше сейчас он заброшенный. Непосредственно рядом он не был при изъятии при обнаружении трактора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 исходит, что он был дома, пришел участковый и попросил быть понятым к участку, недалеко от его дома, чей этот дом он не знает, раньше ФИО6 там разводил пчел. Когда его туда позвали, там стоял трактор, какой именно сказать не может, так как в тракторах не разбирается. Он был колесный, не гусеничный. Вроде с кабиной, впереди была тележка, было ли что в тележке не знает, не смотрел.

Из показаний свидетеля ФИО7 исходит, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в проведении обыска в качестве понятого, после чего он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и другими участниками обыска прошли в хозяйство <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, где был проведен обыск двора, огорода и нежилых построек данного хозяйства. В ходе обыска огорода был обнаружен трактор Т-16 без гос. номера и без кабины с шифером в кузове. После чего все было зафиксировано сотрудником полиции в протоколе обыска, с которым все ознакомились и, не высказав никаких замечаний, поставили свои подписи (т. № л.д.48-51).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года ферму в д. Холодный <адрес>, он время от времени проверял, замки там стояли. И в один из дней, когда приехал, обнаружил, что замок был вскрыт, один трактор пропал, и ворота были открыты. Он сразу же об этом сообщил хозяину ФИО10 №1 У второго трактора тоже чего-то там не доставало. О причастности ФИО2 к этому стало известно об этом уже позже, в сентябре, когда обнаружили кабину в д. Старое <адрес>. На складе лежала кабина именно от этого трактора, она была под замком, и вечером, когда мы делали объезд, была обнаружена в кузове прицепа у ФИО6 к автомобилю Нива. Соответственно, мы сделали вывод, что к похищению трактора причастен он. В кузове прицепа больше ничего не было, была только кабина. В кузове трактора был шифер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В отдел полиции по <адрес> обратился гражданин ФИО6, с повинной, указал, что он с территории ИП ФИО10 №1 с целью доехать до своего места жительства взял трактор, после чего ФИО6 был допрошен, после чего был осуществлен выход на место в ходе которого, он указал где именно взял трактор и в каком направлении на данном тракторе направился, а так же указал место оставления трактора. Данный трактор был обнаружен сотрудниками уголовного розыска в ходе проведения обыска в одном из частных хозяйств <адрес>. ФИО6 в данном хозяйстве осуществлял хозяйственную деятельность. В ходе опроса жителей было установлено, что он держал там пасеку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Участок по <адрес> принадлежит ФИО4, но он там не проживает, участок заброшен, ФИО2 по договоренности с ФИО4 на этом участке занимался пчеловодством.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 исходит, что она проживает в <адрес> РТ. По адресу: РТ, <адрес> никто не проживает. Данным хозяйством с 2010 по 2017 года ФИО2, который занимался там пчеловодством и хранил там свой инвентарь для пчел. В дальнейшем она узнала, что из данного хозяйства сотрудники полиции изъяли трактор Т-16, откуда там трактор и кому он принадлежит, она не знает ( т. № л.д.61-62).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что примерно в августе, более точную дату не помнит он продал ФИО10 №1 свой трактор марки Т-16, 1979 года выпуска. Ранее данный трактор в 2014 году он купил у ФИО8, который достался трактор по наследству от своего мужа – ФИО9 Документы на трактор переделывать не стали, так как ФИО8 надо было принять данный трактор в наследство, а это занимало время. После покупки трактора у ФИО8 он его отремонтировал, после чего в 2015 году продал его ФИО10 №1 за 150 000 рублей. Трактор продал укомплектованный с кабиной. Завести трактор без аккумулятора, если его чуть подтолкнуть и он поедет.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине июля 2018 года, находясь на территорию КФХ ФИО10 №1, расположенного в южном направлении на расстоянии 500 метрах от <адрес> РТ, неправомерно завладел трактором Т-16, принадлежащим КФХ ФИО10 №1, на котором доехал до села Старое <адрес> РТ (т. № л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, в которых установлено, что объектом осмотра является территория КФХ ФИО10 №1, расположенная в южном направлении на расстоянии 500 метрах от <адрес> РТ, то есть место совершения ФИО2 кражи трактора и шифера (т. № л.д.20-23).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что объектом осмотра является хозяйство <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, где с западной стороны данного хозяйства был обнаружен трактор Т-16 с шифером, принадлежащие КФХ ФИО10 №1 (т. № л.д.24-28).

Справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость одного трактора марки Т-16 без кабины 1979 года выпуска на июль 2018 года составляет 50 000 рублей (т. № л.д.31).

Справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость одного семиволнового листа шифера составляет 230 рублей (т. № л.д.227).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из хозяйства <адрес>, расположенного по <адрес> РТ был обнаружен и изъят трактор Т-16 без кабины и без регистрационного знака с шифером в кабине, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.42-46, 87-90, 91).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО2, находясь на территории КФХ ФИО10 №1, расположенной на расстоянии 500 метрах от <адрес> РТ, указал на второй корпус слева на право и пояснил, что в середине июля 2018 года он в данном корпусе неправомерно завладел трактором марки Т-16, принадлежащим ФИО10 №1 (т. № л.д.71-79).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что о недоказанности вины подсудимого в совершении кражи, поскольку у ФИО2 умысла на совершение кражи и сбыта похищенного не было, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, ибо они последовательны и согласуются между собой, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к вопросу наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.

По делу отсутствуют отягчающие вину ФИО2 обстоятельства и поэтому следует назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: трактор марки Т-16 и шифер в количестве 18 листов, находящиеся на территории специализированной стоянки города Мензелинска РТ возвратить потерпевшему ФИО10 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2019 года.

Судья Р.Г. Кашапов