Апелляционное постановление № 22-1381/2025 22-66/2026 от 21 января 2026 г.

дело № 22-66/2026 (22-1381/2025) судья Гуркун О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиВолковой Н.В.,

осуждённогоФ.И.О.1 и его защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Макаровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2025 года, по которому

КокотаевАрсланМамадалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Киргизской Республики, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Мера пресечениядо вступления приговора в законную силуоставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Макаровой Д.С., не возражавших против изменения приговора в указанной в апелляционном представлении части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 признан виновным в том, чтоуправляя механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В. заявляет о несогласии с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Ф.И.О.1 по ст. 264 УК РФ, вместо верной квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действийФ.И.О.1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии Ф.И.О.1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства Ф.И.О.1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФ.И.О.1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении Ф.И.О.1обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, при изложении юридической оценки содеянного суд допустил неточность, указав, что квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой Ф.И.О.1 и было предъявлено обвинение.

Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части приговора является технической и не влияет на законность и обоснованность судебного решения и, как правильно отмечено автором апелляционного представления, подлежит уточнению, а приговор в этой части – изменению.

Наказание осуждённому Ф.И.О.1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: соразмерно содеянному, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствованию расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, несовершеннолетних детей и находящейся в состоянии беременности супруги), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности Ф.И.О.1

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду,надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Размер штрафа определён судом в строгом соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв отношении Ф.И.О.1 изменить:

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действийФ.И.О.1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко