Апелляционное постановление № 22-962/2025 от 1 июля 2025 г.

Судья Липатов А.А.

№ 22-962/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2025 года,

установил:

ФИО1, ..., осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по ст.158.1 УК РФ (18 преступлений) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 07.09.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года ФИО1 заменена неотбытая по приговору от 25.12.2023 часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 8 дней с обязанностью явки на регистрацию и запретами, в том числе: изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться вне места жительства (пребывания) в ночное время – с 23 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2025 года удовлетворено представление заместителя начальника филиала №2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области: ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 21 дня ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, в целях исполнения постановления принято решение о помещении ФИО1 в следственный изолятор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, поскольку о судебном заседании он уведомлен не был, на заседании не присутствовал, то было нарушено его право на защиту. Считает, что неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Череповца Хлопцева Н.Н. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным не оспариваются, установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что постановление Шекснинского районного суда от 17.07.2024 в отношении ФИО1 вступило в законную силу 02.08.2024, 05.08.2024 ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания ограничения свободы, установленные судом обязанности, выдана памятка, в которой имеется его подпись, отобрана подписка о предупреждении возможности замены ограничения свободы лишением свободы в случае невыполнения возложенных на него требований, определены дни регистрации.

08.08.2024 ФИО1 ознакомлен о том, что в отношении него будут использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Несмотря на указанные обстоятельства, установлено, что 15.10.2024 ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период с 23:16 до 23:50, в связи с чем, 16.10.2024 к нему применена мера взыскания в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Однако осужденный вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время: 02.11.2024, 17.11.2024, 18.11.2024, что подтверждается системой мониторинга подучетных лиц, в связи с чем, 2 и 18 ноября 2024 года ФИО1 вынесены официальные предостережения.

После этого, ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время: 22.11.2024, 28.11.2024, 29.11.2024, 01.12.2024, 02.12.2024; 02.12.2024 отказался от применения средств надзора и контроля; с 10 по 13 и с 25 по 28 января 2025 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В связи с сокрытием осужденного от надзора и контроля инспекции с 31.01.2025 по 02.03.2025 в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия. С 03.03.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 и больничному листу он находился на лечении в лечебном учреждении с 03.12.2024 по 20.12.2024, уважительных причин для несоблюдения обязанности и запретов при ограничении свободы в остальные дни ФИО1 не имел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, и о необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания - лишением свободы. Оснований для замены ограничения свободы принудительными работами суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении вышеуказанных требований закона.

Неотбытый ФИО1 срок ограничения свободы составляет 1 год 21 день, что соответствует 6 месяцам 10 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что мотивировано в постановлении.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с неуведомлением о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку судебные заседания откладывались трижды для обеспечения участия ФИО1 о судебном заседании, при этом 20.01.2025 осужденный был извещен смс-уведомлением, которое получил, на телефонные звонки не ответил. Далее, в отношении ФИО1 дважды принималось решение о принудительном приводе, но доставить осужденного в суд не представилось возможным, на телефонные звонки он не отвечал. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 о судебном заседании и нарушения его права на защиту не допущено. Кроме того, 03.03.2025 ФИО1, как скрывшийся, объявлен в розыск постановлением первого заместителя начальника УФСИН РФ по Вологодской области, а при рассмотрении дела в его отсутствие, судом было обеспечено участие защитника.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов