Решение № 12-579/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-579/2019

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

<адрес> Лагода Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«26» августа 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 12.07.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2, обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял ТС, следовательно, сотрудники ГИБДД не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не являлся водителем, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, производство прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.3 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с другим автомобилем, то есть допустил ДТП, что подтверждается материалами и не оспаривалось самим ФИО1 в суде первой инстанции и представителем ФИО1 в данном судебном заседании.

Из показаний свидетелей следует, что после ДТП ФИО1 остановлен соседями и непосредственно после ДТП имел явные признаками опьянения, в связи с чем, вызваны сотрудники полиции.

Для сотрудников полиции, основанием полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, задержано транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок направления ФИО1 на освидетельствование соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов, что подтверждается содержанием протоколов и подписями ФИО1 в протоколах.

Из изученных материалов следует, что права и интересы ФИО1 при составлении протоколов не нарушены. Доводы жалобы ФИО1 о том, что после произошедшего ДТП и произошедшего конфликта со свидетелями ДТП он употребил алкогольную продукцию, опровергаются показаниями свидетелей. Согласно которым, непосредственно после совершенного ДТП, в уже момент остановки автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, свидетелями ДТП от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку судьи. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность ФИО1, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым как указано выше, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление имирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова