Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №2-221/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 19 мая 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, его разделе и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд к своей бывшей супруге ФИО2 с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>, его разделе, а также погашении соответствующей записи регистрации их права общей долевой собственности на этот жилой дом.

В заявлении истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по № доле указанного двухквартирного жилого дома, общая площадь которого составляет №.м., и в <адрес>, которой пользуется ответчик, были самовольно проведены работы по перепланировке. Истец просил сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, произвести его раздел по сложившемуся порядку пользования, выделив ему <адрес> площадью №.м., а ответчику <адрес> площадью №.м. разделить хозяйственные постройки, поскольку разделить дом в добровольном порядке не представляется возможным (л.д.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы (л.д.24,64).

После возобновления производства по делу, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск с уточненными требованиями, где по прежнему при тех же обстоятельствах просил сохранить спорный жилой дом в перепланированном состоянии, произвести его раздел по сложившемуся порядку пользования, погасив записи регистрации их права общей долевой собственности на жилой дом, выделив ему также часть хозяйственных построек в виде сараев под лит.Г,Г2, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере № рублей (л.д.72,73).

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, поддержав оставшиеся требования (л.д.124).

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, указанную в ее заявлении об отложении дела причину (выезд за пределы региона), суд считает неуважительной.

При этом суд принимает во внимание, что за весь период рассмотрения спора ответчик ни разу не являлась в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 суду пояснила, что ее доверитель не согласен с требованиями истца в части сохранения указанного жилого дома в перепланированном состоянии, поскольку технической документации на дом неверно указана площадь отдельных помещений и ее доверитель намеревается вскоре провести еще работы по переоборудованию.

При этом сторона ответчика не возражает разделить дом по сложившемуся порядку пользования при условии, что в пользу истца по делу не будет взыскиваться какая-либо денежная компенсация.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорный жилой <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, а именно: по № доле у каждого. Дом является двухквартирным (лит.А,А1,а,а1), имеет общую отапливаемую площадь №.м. Квартира № имеет площадь №.м., а <адрес> площадь №.м. Обе квартиры с системой водопровода, канализации и газоснабжения, электрифицированы. На приусадебном земельном участке имеются сараи (лит.Г,Г1,Г2), а также дворовая уборная (л.д.7-15).

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Тот факт, что произведенная в части дома перепланировка, а именно: устройство новых дверных проемов и заделка прежних, а также возведение пристроек к каждой из квартир дома, не противоречит требованиям СНиП, подтверждается заключением эксперта <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-53).

Данное заключение эксперта мотивировано, в нем имеется техническое описание спорного жилого дома с определением износа и указанием параметров и размеров (л.д.44-53).

При изложенных обстоятельствах, суд при принятии решения, считает необходимым в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ учитывать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, а доводы представителя ответчика о том, что фактическая площадь отдельных помещений в существующей <адрес> не соответствует технической документации и заключению эксперта, ни чем не подтверждены.

Кроме того, согласно данного заключения, существующая <адрес> (лит.А), состоящая из помещений площадью № от всего дома (л.д.43).

Стоимость квартир с имеющимися в них системой газификации, водопровода и канализации, будет составлять соответственно: № рублей газовое оборудование).

Поскольку при выделе каждой из сторон их доли в виде квартиры в жилом доме (разделе жилого дома), им надлежит также выделить и часть хозяйственных построек, пропорционально их долям, то суд, считает возможным выделить истцу сараи лит.Г, Г2 и дворовую уборную, а ответчику по делу сарай лит.Г1.

При подобном разделе стоимость квартиры, построек и сооружений, выделяемых истцу, составит № рублей, а стоимость выделяемой квартиры и построек стороне ответчика, составит № рублей.

Так как истец по делу отказался от своих требований о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации, суд принял отказ от этих требований и прекратил производство по делу в этой части, то вопрос по компенсации при принятии решения по делу, судом не решался.

Поскольку при разделе дома, общая долевая собственность совладельцев прекращается, требования истца о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит.А,А1,а,а1 общей площадью №.м. по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> в перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> и выделить в собственность ФИО1 <адрес> (части дома) общей площадью №.м. (лит.А), состоящую из помещений площадью №.м. с холодной пристройкой и имеющимися в этой квартире системой газификации, водопровода и канализации, стоимостью № рублей.

В собственность ФИО1 выделить также сарай лит.Г стоимостью № рублей, сарай лит.Г2 стоимостью № рублей и дворовую уборную стоимостью № рублей.

В собственность ФИО2 выделить <адрес> (часть указанного жилого дома) общей площадью №.м. (лит.А1,а,а1), состоящую из помещения площадью №.м., №.м. с холодными пристройками лит.а,а1 и имеющимися в этой квартире системой газификации, водопровода и канализации, стоимостью № рублей.

В собственность ФИО2 выделить также сарай лит.Г1 стоимостью № рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит.А,А1,а,а1 общей площадью №.м. по <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации их права общей долевой собственности на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья: