Апелляционное определение № 33-991/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-991/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-597/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» к ФИО1 о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений, компенсации ущерба,

третье лицо ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ритм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений, компенсации ущерба, ссылаясь на публикацию ответчиком в социальной сети «Телеграмм» в новостном канале «News Khv» недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений о работе учреждения.

Просили суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию в той же форме, в которой они были распространены, а именно в форме публикации на странице обсуждения рекламного объявления истца, размещенного в социальной сети «Телеграм» по ссылке <данные изъяты>;

- в случае неисполнения решения суда в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию в установленные сроки, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки;

- взыскать с ответчика компенсацию ущерба деловой репутации в размере 200 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать несоответствующими действительности сведения порочащего характера, распространённые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на странице сети Интернет в социальной сети «Телеграм» по ссылке <данные изъяты>:

«…все выше перечисленное, не водите туда своих детей» (публикация от 29.08.2024 в 16 ч. 46 мин.) «Там полнейший ужас творится с детьми, воспитателей меняют как перчатки, за детьми не следят, не занимаются, они сами по себе там из угла в угол, едят прокисшую еду, травятся, болеют, медсестра там для вида, когда случается что-то плохое ее никогда нет на месте, директор набивает карманы деньгами и счастлива живет себе в удовольствие. Ничего хорошего в этом саду нет, его планируют уже закрыть, и надеюсь так и будет. Не сад, а проходной двор, любой … может тупо зайти, т.к. домофонов там нет и ставить даже не планируют, к малышам в группе зашла без какой-либо сложности какая-то женщина» (публикация от 29.08.2024 в 16 ч. 54 мин.).

Обязать ФИО1, <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» (ИНН №), в той же форме, в которой они были распространены, а именно в форме публикации на странице обсуждения рекламного объявления истца, размещенного в сети Интернет социальной сети «Телеграм» по ссылке <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В случае не исполнения решения суда в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию в установленные сроки, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день не исполнения решения суда в установленные сроки.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принять новое решение об отказе в удовлетворение требовании.

В доводах жалобы указывает, что истец не доказал факт распространения сведений, носящих порочащий характер, судом не приняты во внимание доказательства истца в обоснование действительности сведений, не приведены мотивы, по которым данные доказательства не приняты судом.

Указывает, что выразила свое субъективное мнение о данной организации, не имеющей безупречную репутацию.

Судом не учтено, что рекламная публикация истца удалена, ввиду чего не представляется возможным в случае удовлетворения судом исковых требований, опровергнуть сообщенные сведения в социальной сети «Телеграмм» по ссылке.

Поскольку решение суда не исполнимо, то взыскание неустойки является необоснованным.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку после замены судьи, подготовка к судебному заседанию не проводилась.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части компенсации морального вреда, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку общий контекст сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждением о нарушении ЧДОУ Детский сад «Ритм» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении образовательной деятельности.

При этом, суд отклонил представленные ответчиком доказательства в обоснования действительности указанных фактов в связи с несоответствием их требованиям допустимости доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2024 в сети Интернет в социальной сети «Телеграмм» в канале «News Khv» по ссылке <данные изъяты> пользователем с именем «<данные изъяты>» опубликована запись следующего содержания: «…все выше перечисленное, не водите туда своих детей»…«Там полнейший ужас творится с детьми, воспитателей меняют как перчатки, за детьми не следят, не занимаются, они сами по себе там из угла в угол, едят прокисшую еду, травятся, болеют, медсестра там для вида, когда случается что-то плохое ее никогда нет на месте, директор набивает карманы деньгами и счастлива живет себе в удовольствие. Ничего хорошего в этом саду нет, его планируют уже закрыть и надеюсь так и будет. Не сад, а проходной двор, любой … может тупо зайти, т.к. домофонов там нет и ставить даже не планируют, к малышами в группе зашла без какой-либо сложности какая-то женщина».

Как следует из профиля канала «News Khv» количество его подписчиков составляло 47 497 человек, по указанной ссылке на момент размещения указанного комментария уже имелось 34 сообщения.

Данный комментарий оставлен под рекламным объявлением ЧДОУ Детский сад «Ритм» ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Содержание рекламного объявления включало в себя сведения о продолжительности работы учреждения, возрасте детей, сформированных группах, времени работы учреждения, условиях размещения детей, организации новогодних праздников, питания, наличии персонала, стоимости услуг.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 между Частным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад Ритм» и ФИО1 заключен договор №04-04.24 об образовании по образовательным программам дошкольного образования ребенка ФИО2.

В рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №10888 от 05.09.2024, опрошенная ФИО6 пояснила, что 01.04.2024 по 03.06.2024 ее ребенок, ФИО7 посещала ЧДОУ «Ритм». В своем комментарии она написала, что происходит постоянный круговорот детей, а также про случай, когда в данном садике ребенок упал, и не было медицинского работника, чтобы оказать помощь. В данном комментарии она описала только свой случай, намерения распространять сведения порочащего характера у нее не было.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что с 01.04.2024 по 03.06.2024 ее ребенок, ФИО2 посещала ЧДОУ «Ритм». За все время нахождения ребенка в детском саду он постоянно болел отправлением, ротовирусной инфекцией. В комментарии сети «Телеграмм» она написала, что в детском саду постоянно меняются воспитатели и дети, полная антисанитария. То, что было обещано в договоре на деле не предоставляется.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску от 25.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиком представлена копия протокола осмотра доказательств от 12.04.2025, а именно сообщений в родительском чате группы № 4 детского сада «Ритм» за следующие даты:

-30.05.2024 в части массового отравления детей, плохого качества пищи;

-25.06.2024 части отсутствия медицинского работника на рабочем месте;

-05.08. и 06.08.2024 в части беспрепятственного доступа на территорию детского сада, о факте проникновения неизвестной женщины на его территорию;

-21.08.2024 в части отсутствия медицинского работника в момент травмы ребенка.

Вопреки выводов суда первой инстанции о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, не позволяют с достоверностью установить принадлежность описываемых событий именно к ЧДОУ «Ритм», наличие причинно-следственных связей между событиями и работой учреждения, судебная коллегия отмечает, что использование контактных данных реальных людей и относимость указанных сведений к ЧДОУ «Детский сад «Ритм» подтверждается, в том числе и проверкой, проведенной Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области от 27.09.2024 (л.д. 46 том 1).

Ответчиком представлены данные о наличии заболеваний ребенка ФИО2 в период с 27.04.2024 с 04.06.2024 с диагнозом тонзиллит, ОРВИ, острый тонзиллит, а также фотоснимок от 01.04.2025 и видеозапись, подтверждающие наличие беспрепятственного доступа на территорию детского сада, которые истцом достоверно не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не носят характер порочащих его деловую репутацию, поскольку являются субъективным, оценочным суждением (мнением) ответчика о негативной работе учреждения в отношении организации услуг, предоставляемых на основании договора об оказании образовательных услуг, личных, деловых и моральных качеств персонала, которая выражена с помощью имеющихся в языке средств: слов, фразеологизмов, словосочетаний, в связи с чем изложенные ответчиком сведения, не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, несогласие с мнением других не может быть расценено как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова в соответствии с конституционными положениями и общепризнанными принципами и нормами, а потому мнение, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, поскольку передаваемая в спорных сообщениях ответчика информация не носит оскорбительный характер, является субъективно-оценочной и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме субъективного мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих подрыв репутации оспариваемыми сведениями, а также того, что публикация оспариваемого отзыва была продиктована исключительно намерением причинить вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку после замены судьи, подготовка к судебному заседанию не проводилась, опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ритм» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи