Решение № 2-610/2026 2-610/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-610/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> (производство № 2-610/2026) по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 9 июля 2012г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <данные изъяты>. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита от 9 июля 2012г. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал обязательства возврата кредита и уплаты процентов. 19 июня 2015г. АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 19 июня 2015г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 19 июня 2015г. До настоящего времени задолженность не погашена, на дату уступки прав требования по кредитному договору составляет за период с 1 октября 2013г. по 19 июня 2015г. 73653,21 руб., в том числе: 71699,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1953,55 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В дальнейшем вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 1 октября 2013г. по 19 июня 2015г. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 73653,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила письменное заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 75 000 руб. под 32% годовых.

Клиент банка ФИО1 просил банк на условиях, изложенных в заявлении от 07.07.2012, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

<данные изъяты> банк открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>.

Согласно расписке о получении карты / ПИНа ФИО1 получена карта срок действия карты до <данные изъяты>.

Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком должнику кредит.

ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему банковской услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается подписью клиента.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании выписки по кредитной карте судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению платежей и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета по кредитной карте ФИО1 представленной АО «Банк Русский Стандарт» следует, что заемщик с 09<данные изъяты> активировал и использовал карту, однако с <данные изъяты> не вносил платежи в погашении кредита.

Как усматривается из представленного расчета, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 октября 2013г. по 19 июня 2015г. которая составила 73653,21 руб., в том числе: 71699,66 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1953,55 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

19 июня 2015г. АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 19 июня 2015г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 19 июня 2015г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась 18.02.2014 в размере 73653,21 руб., задолженность на дату цессии 19.06.2015 - 73653,21 руб.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 1 октября 2013г. по 19 июня 2015г.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета представленных в материалы дела следует, что заемщик ФИО1 с 18.02.2014 не вносил платежи в погашении кредита.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержащихся разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указывает истец возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, а именно, заемщик обязан разместить на счете денежные средства достаточные для погашения задолженности и их списания банком в безакцептном порядке.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> банк открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>, выпустил на имя клиента карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 в размере 1100 руб. был произведен <данные изъяты>, в последующем платежи не поступали, соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с <данные изъяты> с момента, когда на счет не поступил очередной платеж и банком была сформирована ссудная задолженность.

В суд с иском истец обратился 30.12.2025 согласна штампа на почтовом конверте.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 05.11.2019, истец обращался к мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, за пределами 3-годичного срока давности, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в размере 30000 руб. за период с 20.03.2014 по 19.06.2015.

Определением мирового судьи от 16.03.2020 г., указанный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО1

Настоящее исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 подано в суд 30.12.2025, то есть значительно позже после отмены судебного приказа.

За взысканием долга истец обратился в порядке приказного производства в ноябре 2019, а в порядке искового производства 30.12.2025 (направлено почтой), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Выдача мировым судьей судебного приказа в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за период с 1 октября 2013г. по 19 июня 2015г. был пропущен истцом еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный период с 1 октября 2013г. по 19 июня 2015г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойки.

Оснований полагать, что срок исковой давности в данном случае прерывался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском 30.12.2025 и с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в ноябре 2019 истек трехлетний срок с последнего поступления денежных средств на счет в качестве погашения кредитной задолженности 18.02.2014, согласно представленной выписке по счету по кредитному договору со всеми произведенными платежами, таким образом если исходить из последней операция по счету № <данные изъяты>, использовавшемуся для выдачи кредита на имя ФИО1, последнее погашение кредитной задолженности в размере 1100 руб. погашение просроченной задолженности имело место быть 18.02.2014, то срок исковой давности истек 18.02.2017, что свидетельствует о истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Иск к ответчику сдан в отделение почтовой связи 30.12.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о признании ответчиком всего объема задолженности и перерыве течения срока исковой давности, что также подтверждается разъяснениям изложенными в п. 20 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не представлено, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 11.03.2026.

Председательствующий