Постановление № 1-222/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Уг.дело 1-222/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Покровка 01 декабря 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника прокурора района Минаева В.С., Кладко А.С.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь па веранде дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни решила уничтожить имущество, принадлежащее Л.Н.

В период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, имея доступ в жилище, зашла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, убедившись в том, что никто не видит совершаемых ею преступных действий, при помощи обнаруженной на веранде дома петарды, подожгла ее имеющейся при себе зажигалкой, и бросила на кровать с постельными принадлежностями в комнате, тем самым подожгла кровать двуспальную, стоимостью 2000 рублей, на которой находились: одеяло двуспальное, стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья двуспального, стоимостью 1500 рублей, комплект постельного белья полутороспального, стоимостью 800 рублей, 2 подушки синтепоновые но цене 480 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей, покрывало атласное, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 7260 рублей, принадлежащие Л.Н., а также матрац, не представляющий ценности для потерпевшей, и брюки, принадлежащие Л.П., не представляющие для него ценности, после чего беспрепятственно вышла из дома, скрывшись с места происшествия. Таким образом, ФИО1 общеопасным способом путем поджога умышлено уничтожила имущество, принадлежащее Л.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7260 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимая ФИО1 с обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ согласилась полностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Л.Н. заявила о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения, о чем обратилась к суду с письменным заявлением. При этом Л.Н. пояснила, что подсудимая возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела, поскольку возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла извинения и достигла примирения. Потерпевшая ее простила, претензий к ней не имеет.

Защитник Воробец Н.С. и государственный обвинитель Кладко А.С. полагали о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Обсудив заявление потерпевшей, ознакомившись с документами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой. Суд полагает, что социальная справедливость восстановлена в ходе возмещения причиненного ущерба, а также принесения потерпевшей извинений, чем подсудимая загладила причиненный вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимую, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку ФИО1 считается лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, не судима на момент совершения преступления, принесла потерпевшей извинения и возместила ущерб, чем загладила причиненный вред и достигла примирения с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3520 рублей (т.1, л.д.153), а при рассмотрении дела в суде в размере 1760 рублей, в общем размере 5280 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, которое сохранило на себе следы преступления, в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5280 рублей.

Вещественное доказательство – фрагмент ткани со следами горения, хранящийся при уголовном деле (т.1, л.д.107) – уничтожить.

Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья Р.Н. Задесенец