Решение № 2-4300/2018 2-4300/2018~М-2888/2018 М-2888/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4300/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда его жизни и здоровью, однако ответчиком было отказано в выплате.

Решением Самарского районного суда <адрес> по иску С.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. взысканы: утраченный заработок в размере 138 597,11 руб., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 5 370,60 руб., штраф в размере 71 983,86 руб., неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 89 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 310551,57 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил взысканную сумму на счет истца.

ДД.ММ.ГГ истец получил заказным письмом от ответчика справку 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГ г., согласно которой в декабре 2016 года истец получил доход и обязан был самостоятельно уплатить исчисленную и не удержанную налоговым агентом сумму налога в размере 21 006 руб.

Однако истец в 2016 г. никаких сумм не получал, в связи с чем обратился к ответчику за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика письменный ответ, из которого следует, что согласно НК РФ штраф и недоимка являются дополнительным доходом. По решению суда размер штрафа составляет 71 983,86 руб., сумма неустойки составляет 89 600 руб., что соответствует данным в направленной справке 2-НДФЛ и данным, предоставленным в ИФНС. Физическому лицу, получившему дополнительный доход необходимо до ДД.ММ.ГГ предоставить в ИФНС по месту регистрации налоговую декларацию 3-НДФЛ и уплатить сумму налога до ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с ответом, в связи с чем, при подаче в налоговый орган декларации за 2016 год, сумму дохода в размере 161 583,86 руб. не указал.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог. То есть ответчик должен был сделать это до ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ году, как это было сделано фактически.

Истец исполнил свои обязательства и своевременно отчитался ДД.ММ.ГГ в Налоговую инспекцию. По результатам Камеральной проверки налоговой декларации ДД.ММ.ГГ год никаких требований и замечаний истцу не было выставлено.

ДД.ММ.ГГ была завершена камеральная проверка налоговой декларации истца ДД.ММ.ГГ., в результате проверки истцу не было выставлено ни ошибок, ни каких-либо требований о необходимости оплаты подоходного налога ДД.ММ.ГГ. Следовательно, никаких нарушений законодательства истцом допущено не было.

При этом до завершения камеральной проверки истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы и лично являться в налоговую инспекцию, давать по этому поводу объяснения и предоставлять доказательства неполучения данного дохода ДД.ММ.ГГ

Истец считает, что сначала ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истцу пришлось обращаться в суд, потом ответчик умышленно направил в ИФНС и истцу справку 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГ год с целью причинить истцу материальный ущерб в сумме 21 006 руб. Распространяя недостоверную информацию, ответчик причинил истцу и моральные страдания.

Поскольку истец занимал руководящие позиции, с ДД.ММ.ГГ г. являлся начальником отдела андеррайтинга в ПАО «Первобанк», в ДД.ММ.ГГ г.г. являлся руководителем отдела андеррайтинга в ООО ИЛКО «Еврофинанс» он соблюдал и добросовестно исполнял все обязанности предписанные НК РФ. Распространение недостоверной информации об истце опорочило его честь и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 210 060 рублей, обязать ответчика предоставить письменные извинения истцу за распространение недостоверных сведений и причинение морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> по иску С.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. взысканы: утраченный заработок в размере 138 597,11 руб., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 5 370,60 руб., штраф в размере 71 983,86 руб., неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 89 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 310551,57 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил взысканную сумму на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истец получил заказным письмом от ответчика справку 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГ г., согласно которой в ДД.ММ.ГГ года истец получил доход и обязан был самостоятельно уплатить начисленную и не удержанную налоговым агентом сумму налога в размере 21 006 руб.

Однако истец в 2016 г. никаких сумм не получал, в связи с чем обратился к ответчику за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика письменный ответ, из которого следует, что согласно НК РФ штраф и недоимка являются дополнительным доходом. По решению суда размер штрафа составляет 71 983,86 руб., сумма неустойки составляет 89 600 руб., что соответствует данным в направленной справке 2-НДФЛ и данным, предоставленным в ИФНС. Физическому лицу, получившему дополнительный доход необходимо до ДД.ММ.ГГ предоставить в ИФНС по месту регистрации налоговую декларацию 3-НДФЛ и уплатить сумму налога до ДД.ММ.ГГ.

Истец подал в налоговую инспекцию без указания вышеуказанных сумм налоговую декларацию 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГ, где в ходе проверки декларации нарушений и недостатков инспекцией выявлено не было.

Истец считает, что распространение недостоверной информации об истце опорочило его честь и деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ, предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

Суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию факт распространения ответчиком недобросовестной и порочащей деловую репутацию истца справки о доходах физических лиц со ссылкой на общую сумму дохода в ДД.ММ.ГГ в размере 161 583,86 рублей, из расчета которой было рекомендовано истцу уплатить сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере 21 006 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления иных условий, необходимых для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, а именно наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении компенсации морального вреда, требования об обязании ответчика принести письменные извинения удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.