Решение № 2-11403/2015 2-342/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-342/2016;2-11403/2015;)~М-11117/2015 М-11117/2015 от 16 января 2017 г. по делу № 2-11403/2015

Дело №2-9/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Природный камень» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Природный камень», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Природный камень», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указало, что данный кредитный договор был заключен между Банком и ЗАО «Природный камень» (Заемщик). В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме №. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,5 процентов годовых. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством граждан ФИО3 и ФИО4, а также залогом движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора Заемщик допустил нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов. Банк направил ответчикам уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности ответчиками не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет № руб. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. основываясь на изложенном, истец просит с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № в том числе, сумма просроченного основного долга – №., сумма просроченных процентов – № сумма штрафной неустойки по основному долгу – №., сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ была произведена замена стороны истца публичного акционерного общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме. Пояснила, что оплата по кредитному договору не поступала от Заемщика ООО «Природный камень» с апреля 2015 года. С доводами ответчиков о прекращении договоров поручительства с ФИО3 и ФИО4 не согласна, поскольку в указанных договорах поручители выразили согласие на изменение условий кредитного договора. С поручителем ФИО3 было прямо заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата кредита и срок поручительства был продлен. То обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору поручительства и договоров залога движимого имущества ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не свидетельствует о том, что эти договоры не были заключены, поскольку юридическое лицо осталось одно и то же, лишь сменило организационно-правовую форму и являлось правопреемником в ранее возникших обязательствах. В соответствии с условиями договоров поручительства они действуют до прекращения кредитного договора, в то время как в соответствии с п.4.9 кредитного договора срок его действия до настоящего времени не истек. Представитель истца возражала против уменьшения начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 в лице ее представителя ФИО3, действующего от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.168 ГК РФ, ст.79 Закона «Об акционерных обществах». Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора ФИО4 являлась владельцем 50 % акций ЗАО «Природный камень». Оспариваемый кредитный договор являлся крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием акционеров Общества, и в частности не одобрена ФИО4

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО4 – ФИО3 представил суду заявление об отказе от встречных исковых требований, просил прекратить производство по делу в части встречного иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части встречного иска ФИО4 прекращено в связи с ее отказом от иска.

ФИО3, действующий за себя лично, а также в интересах ООО «Природный камень» - на основании устава, в интересах ФИО4 – на основании доверенности, заявил о частично признании иска. Не возражал в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Природный камень», однако возражал против требований Банка к поручителям. Указал, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Природный камень» обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым был продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и увеличен размер процентов за пользование кредитом. В то же время на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» не существовало. На этом основании ответчик ФИО3 считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а условие в соглашении о продлении срока предоставления кредита не согласованным. Полагает, что срок возврата кредита следует определять в соответствии с п.1.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в договоре поручительства не установлен срок его действия, оно прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, в то время как исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было предъявлено за пределами годичного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к ФИО4 ее представитель также считал, что срок действия договора поручительства, заключенного с ней истек в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ.

В части требований к ООО «Природный камень» представители ответчика ФИО3 и ФИО2 просили уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, так как нарушение сроков возврата кредита Обществом возникло из-за нарушений условий муниципального контракта Заказчиком МКУ «Управление капитального строительства», для исполнения которого и заключался кредитный договор.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (Банк) и ЗАО «Природный камень» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1.8 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством гражданина ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46), поручительством гражданки ФИО4 по договору поручительства №-ПФ/13№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53), а также залогом прав требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети в поселке Снежный», заключенному Заемщиком с МКУ «<данные изъяты>» по договору залога прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.9 договоров поручительства они вступают в силу с момента их подписания и действуют до прекращения действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ЗАО «Природный камень», в лице директора ФИО3, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны определили, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,5 процентов годовых, кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обеспечивается дополнительно залогом транспортных средств, залогом товаров в оброте, залогом оборудования (т.1 л.д. 29-30).

В связи с изменением в кредитном договоре условий о сроке возврата кредита и о размере процентов за пользование кредитом между ОАО Ханты-Мансийский Банк и поручителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (т.1 л.д.47).

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ЗАО «Природный камень» были заключены договоры залога движимого имущества №, №, № (т.1 л.д.54-93), дополнительное соглашение к договору залога прав требований № (т.1 л.д.98), договор залога товаров в обороте № (т.1 л.д.99-109).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены изменения в связи с реорганизацией ЗАО «Природный камень» в ООО «Природный камень» (т.1 л.д.152-166).

Заемщиком ООО «Природный камень» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету и пояснениям представителя истца, платежи по кредитному договору не вносились с апреля 2015 года.

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь п.3.1 приложения № к кредитному договору, направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента отправки данного требования.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчиков, данное требование ими не было исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей №16 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – № руб., сумма просроченных процентов – №., сумма штрафной неустойки по основному долгу – № руб., сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – №.

Ответчиками расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривался, собственный расчет указанных сумм не представлен.

В части доводов ответчика ООО «Природный камень» о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ООО «Природный камень» в обоснование заявления о снижении неустойки сослался лишь на неисполнение обязательств контрагентом МКУ «<данные изъяты>» по муниципальному контракту. Доказательств того, каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность для ООО исполнить обязательства перед банком, не представило.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и принимает расчет исковых требований, представленный истцом.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком ООО «Природный камень» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО4 соответствует положениям закона и условиям договоров поручительства.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не определен конкретной датой. Вместе с тем, в п.4.9 кредитного договора стороны согласовали, что он действует до полного и надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, срок действия договоров поручительства, заключенных с ФИО3 и ФИО4 также определен до момента полного и надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что договоры поручительства прекратили свое действие суд считает подлежащими отклонению.

При заявленной цене иска № государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет №.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере №07 руб. (т.1 л.д.14)

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Природный камень», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Природный камень», ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе, сумма просроченного основного долга – №., сумма просроченных процентов – №., сумма штрафной неустойки по основному долгу – №., сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ООО «Природный камень», ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № равных долях, по № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий