Решение № 12-55/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 24 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий рабочим в <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года в отношении него отменить. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, как и не признавал этого ранее.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления им транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) суд не усматривает. С указанным выводом суда заявитель не согласился.

При составлении протокола № об административном правонарушении заявителем было указано, что объяснение будет в суде, а именно в тот день он очень переживал за тетушку, ушедшую из дома, так как она плохо ориентировалась на местности и могла заблудиться. Поскольку уже вечерело, то каждая минута промедления могла стоить родственнице жизни. Вместе с тем, устные объяснения сотруднику при оформлении административного материала им давались.

Указывал, что отсутствуют достоверные доказательства, что он отказался от медосвидетельствование, так как при освидетельствовании у сотрудников полиции не оказалось надлежащего прибора, а проехать в МО МВД России «Волжский» он отказался, так как искал свою родственницу, страдающую потерей памяти и ушедшей из дома, что, по его мнению указывает на наличие крайней необходимости.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 18 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Верховного Суда РМЭ Давыдова А.С. от 06 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд РМЭ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 16 октября 2017 года отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД Росси «Волжский» ФИО2, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО1, его защитника Соколову А.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, записи видеорегистратора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Основанием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 сентября 2017 года.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил тот факт, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МО МВД РФ «Волжский» в связи с разрядкой технического прибора измерения на месте.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 16 сентября 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 сентября 2017 года; рапортом инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле патрульной службы.

Так, из записи видеорегистратора следует, что сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 на месте пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненения с применением технического средства измерения ( актотестер), которое непосредственно перед исследованием стало издавать звуки. Было установлено, что данное средство разрядилось, вследствие чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МО МВД России «Волжский», от которого ФИО1 отказался, сославшись на то, что ему надо идти искать пропавшую тетю. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что увидев автомашину, которая ехала со стороны леса, остановили, у водителя автомашины обнаружили признаки алкогольного опьяненения. Водитель ФИО1 отказался проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отдел полиции, т.к. на месте алкотестер разрядился, также ФИО1 отказался проехать на медосвидетельствование в медучреждение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что остановили автомашину, за рулем был ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 сказал, что у него ушла родственница, которая страдает провалом памяти.

Свидетель ФИО5 суду показала, что от них ушла тетя, которая страдает провалом памяти. Она ее поискал, но не нашла. ФИО1 поехал на автомашине ее искать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является родственницей ФИО1, которому она в тот день оставила ФИО7, которая болеет.

Утверждение ФИО1 о том, что он отказался от требований инспектора проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьяненения в отдел полиции и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в связи с тем, что ему необходимо искать родственницу, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, об указанных обстоятельствах ФИО1 в графе объяснения и замечания не указал. Кроме того, из записи видеорегистратора следует, что в своей автомашине ФИО1 находился с молодым человеком, который мог продолжить поиски тети, а также ФИО1 был постоянно на телефонной связи с родственниками, которым сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.