Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017 ~ М-3537/2017 М-3537/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/17 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением АДН В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель АДН, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК». ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № 158-05/17НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107300 руб. Страховщик признал наступивший случай страховым и 11.07.2017 выплатил страховое возмещение в размере 57800 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49500 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49500 руб., неустойку в размере 29700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

28.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16100 руб., неустойку в размере 32415 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением АДН

Виновным в ДТП признан АДН, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 22.06.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, АО ОКФ «Эксперт-Сервис» по заданию страховщика составило экспертное заключение № 3292пву/17ДОП о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, согласно которого указанная стоимость составила 57800 руб.

Страховое возмещение в размере 57800 руб. было выплачено истцу на основании акта о страховом случае от 07.07.2017 и платежного поручения № 10286 от 11.07.2017.

Действительный размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 158-05/17НЭ от 19.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107300 руб. с учетом износа и округления.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 1687-К/17 от 07.11.2017, выполненного ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 91700 руб. с учетом износа и округления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду показал, что он работает в ООО «СБД «Эскорт» директором, оценщиком. Имеет экспертные специальности 13.1-13.2 Минюста РФ, является экспертом-техником по ОСАГО, № 948 в реестре Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он. ФИО5 акт осмотра эксперт учитывал. Фото с него не были представлены на экспертизу. После того, как готовое заключение было передано в суд, представитель ответчика принес два диска с фотографиями автомобиля ВАЗ 2112 и Шевроле Авео. Фотографии автомобиля ГАЗ там отсутствовали. Фотографии с предстрахового акта осмотра не могут повлиять на выводы судебной экспертизы. Эксперт учитывал, что на правой задней двери имеется деформация с нарушениями ЛКП. Автомобиль эксперт осматривал. На задней правой двери имелись повреждения, не относящиеся к данному случаю, поэтому окраску двери эксперт не ставил. Те повреждения, которые не относятся к ДТП, не требовали ее замены, дверь можно было отремонтировать. Дверь была поставлена экспертом под замену, поскольку в результате ДТП был деформирован каркас двери. Ремонт 3 и 4 предполагает, в том числе, применение сварки, поэтому наличие сварки не влечет за собой замену детали. Износ двери поставлен 50%, что учитывает наличие повреждений, которые были до ДТП, наличие ремонтных воздействий. Экспертиза проводилась по Единой Методике. По Единой Методике, если деталь уже имела повреждения до страхового случая, то учитывается повышенный износ на данную деталь.

Экспертное заключение ООО «СБД «Эскорт» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после поступления иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16100 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (91700 руб.-57800 руб. – 17800 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 30.05.2017 и квитанцией к ПКО от 19.06.2017 на указанную сумму, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АБ № 000031 от 17.08.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (32415 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

Поскольку автомобиль истца грузовой, соответственно, используется не в личных, бытовых целях, а в коммерческих, по мнению суда, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16100 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего взыскать 50100 (Пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1727 (Одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: