Решение № 12-316/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-316/2020

<...>

Дело № 12-316/2020

66RS0002-01-2020-000796-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 22 апреля 2020 года, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «СОМЕТЕ», общество), зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 188 101 662 004 220 93216 от 22 апреля 2020 года ООО «СОМЕТЕ» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «<...>», что подтверждено договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 20 января 2020 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, совершенное повторно.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2020 года в 11:02 по адресу: ***, транспортное средство «22270С», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, правонарушение совершено повторно, так как ранее ООО «СОМЕТЕ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 188 101 861 803 081 20320 вступило в законную силу 08 мая 2018 года.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «22270С», государственный регистрационный знак «***», находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 января 2020 года, акта приемки-передачи усматривается, что ООО «СОМЕТЕ» передало во временное владение и пользование на неопределенный срок ООО «<...>» транспортное средство «22270С», государственный регистрационный знак «***».

Согласно копии путевого листа легкового автомобиля от 18 апреля 2020 года № 199437 указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3, который по заданию ООО «Феникс-Логистика» поступил в распоряжение МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», с 09:00 18 апреля 2020 года до 21:00 18 апреля 2020 года данный автомобиль находился на выезде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СОМЕТЕ» является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Жалоба директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а событие имело место 18 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 188 101 662 004 220 93216 от 22 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о