Решение № 2А-307/2024 2А-307/2024(2А-6071/2023;)~М-5613/2023 2А-6071/2023 М-5613/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-307/2024

2а-307-2024 (2а-6074-2023)

61RS0022-01-2023-007318-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО Коллекторское агентство «21 век» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21век».

Согласно сервиса ФССП России банка данных исполнительных производств <дата> взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП (постановления об окончании исполнительного производства от <дата>; акта о наличии обстоятельств от <дата>; исполнительного документа; определения о замене взыскателя) нарушены права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП(постановления об окончании исполнительного производства от <дата>; акта о наличии обстоятельств от <дата>; исполнительного документа; определения о замене взыскателя). В связи с нахождением исполнительного документа, определения процессуальном правопреемстве в подразделении, обязать старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП (постановления об окончании исполнительного производства от <дата>; акта о наличии обстоятельств от <дата>; исполнительного документа; определения о замене взыскателя), а также иные документы подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (дело 2а-307-2023).

Также административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обосновании административного иска указал, что <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «Пойдем!» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «21 век».

<дата> посредством почтовой связи в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ООО Коллекторское агентство «21век» направило заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административным истцом было осуществлена проверка исполнительного производства №-ИП посредством сервиса Банка данных исполнительных производств, установлено, что взыскателем является иной банк.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда. Взыскать с административных ответчиков <данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> административное дело № присоединено к административному делу №, делу присвоен №

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ,

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий –несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия)нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копейки должник – ФИО4, взыскатель ООО МФК «Пойдем!».

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № вынесено определение о замене стороны в исполнительно производстве, ООО МФК «Пойдем!» заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век».

<дата> представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» направил в адрес посредством почтовой связи в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, которое вручено адресату <дата>.

Вместе с тем, <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист - судебный приказ № от <дата> возвращен в адрес взыскателя ООО МКФ «Пойдем!».

Судом установлено, что ходатайство представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № получено <дата>, однако в предусмотренном законом порядке уполномоченным лицом не рассмотрено, ответ заявителю не направлен, что противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области выразившееся в нерассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по исполнительному производству №.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по исполнительному производству №.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства №, в ненаправлении судебного приказа № от <дата> и определения о процессуальном правопреемстве и возложении обязанности на должностных лиц направить указанные документы в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист - судебный приказ № от <дата> возвращен в адрес взыскателя ООО МКФ «Пойдем!».

<дата> в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление о возврате исполнительного документа в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На момент окончания исполнительного производства, замена взыскателя по ИП не произведена, исполнительный лист и постановление об окончании ИП вручены взыскателю ООО МКФ «Пойдем!»

Административным истцом не заявлялись требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного, в также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по ненаправлению вышеуказанных документов, поскольку об окончании исполнительного производства административному истцу было известно с <дата>, что подтверждается заявлением от <дата> (л.д. 50 т.1). С административным иском административный истец обратился <дата>.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства №, в ненаправлении судебного приказа № от <дата> и определения о процессуальном правопреемстве и возложении обязанности на должностных лиц направить указанные документы в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век».

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу № в размере <данные изъяты>, а также по делу № в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО Коллекторское агентство «21 век» затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по приходному ордеру №, а также по приходному ордеру № в размере <данные изъяты>. Представлен договор поручения от <дата>.

Суд полагает возможным удовлетворить частично требования заявителя, при этом исходит из проделанной представителем работы (составление административного иска, участие в одном судебном заседании, дело не относится к категории сложных), и с учетом разумности и справедливости, также требований ст. 111 и 112 КАС РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. В остальной части удовлетворения заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области выразившееся в нерассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по исполнительному производству № от <дата>.

Обязать должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя по исполнительному производству № от <дата>.

В остальной части удовлетворения административного иска отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.