Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1126/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1126/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

с участием представителя истца-адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.04.2020г. в 17час.18мин. у ... в ... по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-211440 гос.рег.№ произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO гос.рег.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства и составляет 1 291 659 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1291659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14658,29 руб.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Пантелеев А.А. изменил требования и просил суд взыскать с ответчика 854 000 рублей в счёт возмещения убытков, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 19500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту проживания ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании материалов дела судом установлено, что 10.04.2020г. в 17час.18мин. у ... в ... по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-211440 гос.рег.№ произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO гос.рег.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 02.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В отношении автомобиля ВАЗ 211440 гос. знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 не был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 27.05.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO гос.рег.№, составляет 1291659 рублей ( с учетом износа).

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО4 от 20.10.2020г. рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO гос.рег.№, до дорожно-транспортного происшествия, составляла 1204000руб, после ДТП, - 285000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи от 16.06.2020г. ФИО1 продал поврежденный автомобиль KIA SORENTO гос.рег№, за 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 854000 рублей ( 120400 руб. – 350000 руб.=) в счет возмещения ущерба, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец уплатил адвокату за предоставлении юридических услуг ( составление иска) 4500 рублей, за представительство в суде 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11740 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 854 000 рублей в счёт возмещения убытков, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 19500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 11740 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко