Решение № 2-1768/2026 2-1768/2026~М-305/2026 М-305/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1768/2026

Дело № 2-1768/2026

УИД 76RS0014-01-2026-000333-13

Изг. 08.04.2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мазда 6 № под управлением ФИО3 и т/с Валдай № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и посредством почтового перевода выплатил истцу 12 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая по результатам рассмотрения была отклонена.

Истец обратился впоследствии к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

ФИО3 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. Требование о взыскании убытков и доплаты страхового возмещения основывает на заключении ИП <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали.

Ответчик- САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв в котором возражало против удовлетворения иска, ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.02.2025 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мазда 6 № под управлением ФИО3 и т/с Валдай № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП, ФИО3 14.02.2025 года передвигался на автомобиле по <адрес> в сторону гипермаркета <данные изъяты> в левой полосе, на его автомобиль из средней полосы совершил наезд автомобиль Валдай под управлением ФИО4.

Таким образом, в связи с действиями водителя ФИО4 был причинен материальный ущерб имуществу истца.

21.02.2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика.

Из позиции ответчика по делу следует, что ремонт автомобиля не был организован в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА в регионе места жительства истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая доводы возражений ответчика, позицию истца относительного получения страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией права истца как потребителя в рамках ОСАГО были нарушены, что выразилось в не организации восстановительного ремонта транспортного средства при наличии соответствующего волеизъявления ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до суммы без учета износа по Единой методике, а также убытки.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения ИП <данные изъяты>Проанализировав указанное заключение, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение не противоречит заключению ООО <данные изъяты>, подготовленного экспертной организацией по поручению страховщика, а также ООО <данные изъяты> (подготовленное по поручению финансового уполномоченного) в части метода и технологии восстановительного ремонта автомобиля истца. Специалист определил размер ущерба на основании данных непосредственного осмотра автомобиля.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с заключением экспертной организации размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет по Единой Методике- 25 800 рублей без учета износа.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 13 300 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки по среднерыночным ценам 59 600 рублей (85 400- 25 800).

Далее относительно компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше ( не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, заявления ответчика о снижении штрафной санкции.

Размер штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения составит 12 400 рублей ( 25 800 /2).

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Далее относительно неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскивать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 15.03.2025 года по 30.01.2026 года в сумме 42 826 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения 13 300 рублей.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки за период с 15.03.2025 года по 25.03.2026 года в сумме 40 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Далее начиная с 26.03.2026 года неустойку с ответчика необходимо взыскивать в пользу истца в размере 133 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 13 300 рублей (общая сумма неустойки не должна превышать 360 000 рублей)..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенных расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 300 рублей, убытки в сумме 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 15.03.2025 года по 25.03.2026 года в сумме 40 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) начиная с 26.03.2026 года неустойку в размере 133 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 13 300 рублей (общая сумма неустойки не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Демич