Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.И. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации <...> лица: Департамент архитектуры и градостроительств г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону (далее ответчики) о сохранении квартиры <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и считать указанную квартиру общей площадью 102,3 кв.м., в том числе жилой - 33,6 кв.м., прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. права собственности на квартиру <адрес>, площадью 41,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № (запись регистрации (№) и признании права собственности на квартиру <адрес> в жилом доме <адрес>, общей площадью 102,3 кв.м., в том числе жилой - 33.6 кв.м., после ее реконструкции, переустройства и перепланировки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1-м этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

Данное жилое помещение перешло в собственность истца на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.; Дата в реестре нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.; номер в реестре нотариуса №; о также на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Дата в реестре нотариуса ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.; номер в реестре нотариуса №. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г.

При приобретении квартиры, ее общая площадь составляла 41,7 кв.м., в том числе жилой - 26,5 кв.м. Фактически квартира являлась отдельно стоящим зданием и была встроена между жилым многоквартирным домом и заброшенным нежилым строением, с отдельным входом, под отдельной кровлей.

Наружные несущие стены квартиры были выполнены из оштукатуренного кирпича, перекрытия и внутренние перегородки, окна и двери - деревянные. С учетом того, что год постройки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ г., то на момент ее поступления в собственность истца, проживать в ней или хоть как-то использовать квартиру по назначению - было невозможно. Помещению требовался капитальный ремонт с заменой многих конструктивных элементов.

Истец неоднократно обращалась в различные жилищные организации района для осуществления ремонтных работ в квартире, однако получала отказы, со ссылкой на то, что ее собственность относится к блокированной недвижимости, которая не подлежит капитальному ремонту и в связи с этим собственникам данных помещений даже не начисляется обязательный взнос на капитальный ремонт жилья, поскольку его стоимость уже самортизирована.

В результате обращений истца, комиссией ООО «ЖКХ Ленинского района» был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого: помещению требуется капитальный ремонт кровли, укрепление наружных стен, замена напольного покрытия и окон, ремонт межкомнатных перегородок и потолка, т.е. по сути замена многих элементов.

Истец воспользовалась этим своим правом и реконструировала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

В ходе реконструкции квартиры, истцом за свой счет и силами семьи были проведены следующие виды работ: - для укрепления несущих наружных стен был подлит железобетонный фундамент до 400мм толщины; подлиты и возведены несущие и внутренние стены из монолитного железобетона с утеплителем, до 300 мм толщиной; - выполнены межэтажные перекрытия - железобетонные до 200 мм толщиной; возведена полностью новая кровля - стропильная, деревянная, покрытая металлопрофилем по сплошной деревянной обрешетке; установлены металлопластиковые окна; деревянные и металлические двери.

В результате реконструкции 1-этажная квартира, которая представляла собой отдельно стоящий 1-этажный жилой дом, была надстроена вторым этажом, что не повлияло на состояние несущих конструкций. В основном наружные стены квартиры были реконструированы в тех же внешних границах и возведен второй этаж площадью 48,8 кв.м.

Кроме того, была произведена перепланировка помещений 1 этажа, на котором теперь расположены: - под <адрес> - холл, площадью 15,4 кв.м., под <адрес> совмещенный санузел, площадью 4,1 кв.м.; - под <адрес> - кухня-столовая, площадью 34,0 кв.м.; - на втором этаже, соответственно: - под <адрес> расположен холл площадью 11,1 кв.м.; под <адрес> совмещенный санузел, площадью 4,1 кв.м.; - под <адрес> - жилая комната, площадью 15,8 кв.м, и под <адрес> - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.

За счет перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась до 102,3 кв.м., жилая - до 33,6 кв.м.

Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения с надстройкой второго этажа были произведены с согласия других собственников помещений в жилом доме лит. Ж, которые не возражают против признания права собственности на нее за истцом после реконструкции.

Однако, несмотря на неоднократные обращения в различные разрешительные органы района и города, согласовать произведенную реконструкцию квартиры истцу не удалось. Своим ответом заместитель главы администрации района ФИО20 в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № - признал самовольными произведенные истцом переустройство и перепланировку жилого помещения и уточнил, что Администрацией района в соответствии с.5.1 Постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ могут быть согласованы с последующим внесением изменений в технический паспорт жилого помещения и проект дома строго ограниченные и незначительные случаи переустройств, к которым данный не относится. В связи с этим в согласовании сохранения квартиры в реконструированном состоянии истцу было отказано. А на словах рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с Экспертным техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Архстройпроект», «С позиции технической оценки, состояние строительных конструкций жилого дома лит Ж <адрес>, можно квалифицировать как работоспособное, при эксплуатации его в качестве жилого дома (квартиры). При проведении работ по реконструкции жилого дома лит. Ж (<адрес>), соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом лит. Ж (<адрес>) не выходит за границу красных линий <адрес> и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.»

Однако, в любом случае, из-за отсутствия разрешительной документации, произведенная истцом реконструкция с перепланировкой подпадает под признаки самовольной, соответственно, сохранить квартиру в ее нынешнем состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец полагает, что квартира подлежит сохранению в нынешнем состоянии, поскольку она размещена на земельном участке, в зоне существующих объектов капитального строительства и в месте допустимого капитального строительства и за пределы этих и иных охранных зон не выходит, что с очевидностью следует из прилагаемого градостроительного плана земельного участка, утвержденного департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. К тому же истец, как собственник жилого помещения являюсь в силу закона сособственником земельного участка, который находится в общедолевой собственности собственников помещений в жилом доме <адрес>, т.е. произвела реконструкцию жилого помещения на принадлежащем ей земельном участке, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец В.Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО23 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО24 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец обратилась в Администрацию Ленинского района после проведения реконструкции в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в декабре ею был получен ответ, что работы не подпадают под перечень тех, на которые администрация выдает разрешение. Площадь квартиры увеличилась на 60 метров. Как полагает представитель ответчика, обращение истца в Администрацию имело целью обойти административные процедуры и является формальным. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом не представлен акт МЧС о том, что строение соответствует требованиям противопожарной безопасности, получено согласие только 8 квартир, не все согласия получены.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с законом истец обязана была начать строительство после получения разрешения на строительство.

В судебное заседание явилась представитель 3-го лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО22 действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство, реконструкцию.

В отношении представителя 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец В.Н.И.. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Право собственности на квартиру перешло к истцу в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестре нотариуса №

Принадлежащая истцу квартира представляла собой одноэтажное отдельно стоящее строение литер «Ж», пристроенное к многоквартирному дому по адресу: <адрес>

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (с учетом холодного коридора № № площадью 5,7 кв.м.), в том числе жилой 26,5 кв.м., состояла из: Кухни №, площадью 11,6 кв.м.; Совмещенного санузла №, площадью 3,6 кв.м., Холодного коридора № площадью 5,7 кв.м.; Жилой комнаты №, площадью 14,2 кв.м.; Жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, без получения разрешения осуществлена реконструкция с надстройкой второго этажа, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры до 102,3 кв.м. и жилая площадь до 33,6 кв.м.

После производства работ квартира на первом этаже состоит из: Холла №, площадью 15,4 кв.м., Совмещенного санузла №, площадью 4,1 кв.м., Кухни-столовой №-11, площадью 34 кв.м.,; на втором этаже состоит из: Холла №, площадью 11,1 кв.м., Совмещенного санузла №, площадью 4,1 кв.м., Жилой комнаты №, площадью 15,8 кв.м., Жилой комнаты № площадью 17,8 кв.м.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Архстройпроект» с позиции технической оценки, на сегодняшний день, состояние строительных конструкций жилого дома лит. «Ж» (кв. №) по адресу: <адрес>, можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве жилого дома (квартиры). При проведении работ соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом лит. «Ж» (кв. №) не выходит за границу красных линий улицы Большая Садовая и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

Истец обратилась в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры после произведенных работ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была, поскольку самовольно выполненные собственником работы не соответствуют перечню работ, проведение которых может быть согласовано администрацией.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Совокупность произведенных истцом строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных им работ изменились характеристики квартиры по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно увеличилась: этажность квартиры, величина общей и жилой площади квартиры, изменилось количество и назначение комнат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

Поскольку отдельно стоящее строение литер. «Ж», в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является частью многоквартирного жилого дома по <адрес>, задействованные истцом в ходе производства работ внешние стены и иные элементы несущих конструкций, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению между всеми собственниками.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пп.3,4 п. 1).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до начала таких работ, истцом получено согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о такой реконструкции.

Суд отклоняет ссылку истца на представленные в материалы дела заявления, из текста которых следует, что собственники восьми квартир, расположенных в жилом доме № 19 по ул. Б.Садовая в г.Ростове-на-Дону, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, поскольку представленные заявления не подтверждают получение истцом согласия всех собственников (каждого) на осуществление реконструкции до начала производства работ. Кроме того, суд не располагает сведениями о количестве квартир и нежилых помещений в данном доме, о собственниках данных помещений, о принадлежности подписей и правовых документов расписавшимся в заявлениях лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция осуществлена с нарушением действующего порядка.

Из представленного истцом технического заключения следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих и ограждающих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия), после выполненной перепланировки находятся в исправном состоянии, специалист пришел на основании визуального осмотра, вместе с тем, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности несущих и ограждающих строительных конструкций не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стен может повлиять не только на технические характеристики квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию квартиры № 41, расположенной по адресу: <...>, не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что принадлежащая ей квартира находилась в ветхом состоянии и требовала проведения капитального ремонта, поскольку само по себе нахождение строения в непригодном для эксплуатации состоянии, не освобождает истца от обязанности проводить работы по его ремонту (реконструкции) в соответствии с действующими на момент строительства нормами Градостроительного кодекса РФ, с предварительным получением разрешения на осуществление таких работ. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм ГрК РФ.

Ссылки истца на неоднократные обращения в администрацию с целью получения разрешения на реконструкцию материалами дела не подтверждаются.

За получением акта ввода в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону истец обратился уже после произведенной реконструкции квартиры, что оценивается судом как формальное действие со стороны истца.

Осуществление реконструкции, а равно перепланировки, переустройства квартиры без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом. Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком, что является недопустимым. Доводы истца о том, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в результате произведенной истцом реконструкции, к принадлежащей ей квартире пристроен второй этаж, с использованием несущих конструкций дома и земельного участка, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до начала таких работ, истцом получено согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о такой реконструкции.

Строительные работы осуществлены истцом в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию. Кроме того, в результате реконструкции образовался новый объект. Между тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате реконструкции вышеназванной квартиры истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации <...> лица: Департамент архитектуры и градостроительств г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова