Апелляционное определение № 33-4642/2026 от 16 марта 2026 г.

дело № 2-2228/2025 Категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-002725-88

Демский районный суд города Уфы

судья Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4642/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее МРОО ЗПП «СК») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителя, указав, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от 30 августа 2023 г. и акта приема-передачи от 7 мая 2025 г. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Эко-Механика». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует техническим и строительным требованиям. Истец обратился к специалисту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211 000 руб.

МРОО ЗПП «СК», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., почтовые расходы.

Решением Демского районного суда города Уфы от 5 декабря 2025 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 330 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60000 руб. и почтовых расходов. В доводах указывают о том, что указанные расходы истец понес вынуждено.

От ООО СЗ «Эко-Механика» поступили письменные возражения по доводам жалобы, где просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2023 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№... Стоимость квартиры 7 058 393 руб. (п.3.2 Договора).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 7 мая 2025 года.

В последующем, право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 14 мая 2025 г., что подтверждается выписке из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Эко-Механика».

Истец ФИО1 обратился с жалобой в общественную организацию МРОО ЗПП «Строительный комитет», в свою очередь МРОО ЗПП «Строительный комитет», обратился к ответчику с иском о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 22 августа 2025 г.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №№... от 6 августа 2025 г. в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты монтажа швов оконных конструкций, герметичности монтажного шва, сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, несоответствие маркировки стеклопакетов, безопасного стекла, ПВХ профилей оконных блоков, не соответствие ГОСТУ водосливных отверстий оконных блоков, горизонтального ригеля профильной системы остекления лоджии, инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов оконных конструкций, одновременное открывание и откидывание створки (полотна), открывание оконных и балконных блоков, несоответствие ГОСТу установки подоконной доски, механические повреждения оконных блоков ПВХ, длина отопительных приборов менее 50% светового проема, превышение допустимых значений уклон стояков водоснабжения (отопления), не соответствие маркировки отопительных приборов, уклона отопительных приборов, сечение токопроводящих кабелей не соответствует требованиям, превышение предельно допустимых значений отклонение блоков межкомнатных дверей, отсутствует маркировка дверных блоков и др. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 211 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учел заключение специалиста, представленное истцом, принял его в качестве допустимого доказательства по делу и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца, с учетом ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 211000 руб., что соответствует 3% от стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве (7058393 *3%).

Суд отказал в удовлетворении требований общественной организации о взыскании в ее пользу расходов по оплате технического заключения в размере 60 000 руб. указывая на то, что между руководителем общественной организации ФИО7 и ФИО6 имеются родственные связи, указанные расходы допустимыми доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) не подтверждены, расходно-кассовый ордер, либо платежное поручение о перечислении денежных средств на счет эксперта суду не представлены, как и не представлен фискальный чек, подтверждающий получение ФИО6, имеющим статус плательщика налога на профессиональный доход, денежных средств от юридического лица.

Также, суд отказал в удовлетворении требований общественной организации о взыскании в ее пользу почтовых расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, не обжалуется, потому в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате нотариуса в размере 2500 руб., поскольку истцом как в первоначальных исковых требованиях (л.д.7), так и в уточненном иске (л.д. 170) такие требования заявлены не были.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общественной организации о взыскании в ее пользу расходов по оплате технического заключения в размере 60 000 руб., почтовых расходов, поскольку в данном случае права ФИО1 принятым решением не затрагиваются. Указанные денежные средства ФИО1 не вносились, расходы по оплате услуг специалиста и почтовых расходов он не нес, указанные расходы были заявлены общественной организацией, которая решение суда не обжаловало.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.