Приговор № 1-406/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-406/2019

66RS0008-01-2019-002186-51

Дело №1-406/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 12 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Черных Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 03.02.2011 Пригородным районным судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, кассационным определением от 25.03.2011 действия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), постановлением президиума Свердловского областного суда от 26.06.2013 наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденного 15.10.2013 по отбытию наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15 августа 2019 года в период с 14.50 до 15.30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по пр.Вагоностроителей, 3, увидев получившего у оператора денежные средства Р.., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение денежных средств потерпевшего, проследовал за ним от отделения банка в первый подъезд <Адрес>, где подошел к Р.. сзади и умышленно, из корыстных побуждений, засунул свою руку в правый карман брюк Р.., намереваясь похитить денежные средства. Осознав, что его действия стали очевидны для Р.., попытавшегося их пресечь, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Р.., нанес ему удар рукой в левое плечо, причинив физическую боль, и, подавив таким образом сопротивление потерпевшего, открыто похитил из кармана брюк, надетых на Р.., денежные средства в сумме 22 300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что похитил у потерпевшего деньги в сумме 12 300 рублей, ударов потерпевшему не наносил. Суду пояснил, что 15 августа 2019 года в дневное время с другом А.. получили зарплату и вместе пошли в отделение Сбербанка по пр.Вагоностроителей, 3, где он увидел потерпевшего, у которого рядом лежали деньги. После банка они с А.. пошли в магазин «Дикси», где он – ФИО2, вновь увидел потерпевшего, заметил, что деньги он положил в карман брюк. После магазина они с А.. во дворе дома напротив магазина выпивали пиво, и он вновь увидел проходившего мимо них к подъезду потерпевшего. В этот момент у него – ФИО2, возник умысел на хищение денег у потерпевшего. Он попросил А.. подождать его, сам побежал к подъезду, из которого в этот момент выходила девушка, которая по его просьбе придержала дверь. Когда он зашел в подъезд, потерпевший поднимался по лестнице. Он – ФИО2 – поднялся к потерпевшему сзади, засунул руку в карман его брюк. Насилия к потерпевшему он не применял. Допускает, что мог случайно задеть потерпевшего плечом, когда его действия стали очевидными для потерпевшего, поскольку он – ФИО2 в этот момент испугался, вытащил руку с деньгами из кармана и, резко развернувшись, побежал вниз. Видел при этом, как потерпевший сел на ступеньки. Аналогичные пояснения подсудимый дал в ходе очной ставки с потерпевшим. (л.д.101-104)

Свидетель А.. подтвердил в суде, что 15 августа 2019 года днем с ФИО2 заходили в Сбербанк, потом – в магазин «Дикси» за пивом. Посидев на лавочке во дворе <Адрес>, ФИО2 пошел в сторону подъезда за стариком, позвал его – А.. с собой, но он отказался с ним идти, а ФИО2 зашел в подъезд. Когда он – А.. подошел к этому подъезду, ФИО2 выбежал, сказал ему бежать. Они убежали и разошлись по домам. Через несколько дней к нему – А.. приехали сотрудники полиции, обвинили его в совершении с ФИО2 хищении денег у деда в подъезде. У ФИО2 он спросил о событиях. ФИО2 сказал, что в подъезде похитил у деда, которого увидел в Сбербанке, 12000 рублей, о толчках и каком-либо насилии не рассказывал.

Однако вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в суде.

Потерпевший Р.. суду пояснил, что 15 августа 2019 года в обеденное время он взял дома деньги из собственных сбережений, чтобы в этот день заплатить взносы за сад и коммунальные платежи, а также дать денег сыну. Точную сумму денег в тот момент не считал, но знал, что взял несколько купюр по 5000 рублей и по 1000 рублей, а также мелкими купюрами для покупок в магазине. В настоящее время знает, что взял с собой 22 000 рублей для платежей и сына и примерно 1300 на магазин. Деньги убрал в правый карман брюк. Сначала он зашел в банк по пр.Вагоностроителей, 3, где снял в кассе еще 50 000 рублей, которые положил в нагрудный карман надетой на нем рубахи. Находясь в банке, он отсчитал 1300 рублей от денег в кармане брюк и убрал их в нагрудный карман к 50 000 рублей, чтобы удобнее достать в магазине. После банка в магазине «Дикси» он купил продукты питания и 2 бутылки спиртного, заплатил около 1000 рублей, расплатился из отложенных 1300 рублей, оставшиеся 300 рублей купюрами по 100 и мелочь убрал в карман брюк к находившимся в этом же кармане 22 000 рублей. Когда подошел к своему подъезду, там стояла соседка с первого этажа, в это же время из подъезда вышла девушка, которая открыла им дверь. Соседка зашла в квартиру, а он – Р.., поднимаясь по лестничному пролету между первым и вторым этажами, повесил пакет с продуктами на рукоятку костыля, который держал правой рукой, а левой рукой держался за перила. В это время его догнал подсудимый, который, стоя позади и чуть ниже него на несколько ступеней, что-то спросил. В этот момент он – Р.., почувствовал руку подсудимого у себя в кармане брюк, спросил подсудимого, что тот делает. В это время подсудимый вытащил руку из кармана, толкнул его – Р.. рукой в плечо, отчего он упал, присев резко на ступеньки, пакет ударился о ступени, и бутылка водки в пакете, разбилась, из-за чего у него замочились брюки. Подсудимый побежал вниз по лестнице, а он – Р.., стал звать на помощь. Через некоторое время выбежали его жена и сын, помогли ему подняться. Когда обнаружили пропажу денег из кармана брюк, сын настоял на обращении в полицию. Сотрудникам полиции он – Р.., изначально сообщил, что брал из дома 17 000 рублей, из которых похищено было 16 000 рублей, поскольку деньги еще не пересчитал и не рассчитывал, что преступника найдут. Успокоившись, пересчитал оставшиеся дома сбережения, из количества оставшихся купюр по 5000 рублей понял, что брал с собой 22 000 рублей и 1300 на магазин, о чем и сообщил следователю при допросах. От следователя также он получил изъятые у подсудимого 5000 рублей, а до начала судебного заседания получил от подсудимого еще 17300 рублей. В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший Р.. давал аналогичные показания (л.д.101-104)

Свидетель Т.. суду пояснила, что 15 августа 2019 года после обеда муж Р.. взял дома деньги из их сбережений, чтобы заплатить за сад и за квартиру, а также чтобы зайти в магазин за продуктами. Примерно через час Спустя она услышала в подъезда громкий крик мужа. Выбежав с сыном в подъезд, увидела Р.., который сидел на ступенях лестничного пролета между 1 и 2 этажами в мокрых штанах сзади, был растерян, не мог ничего сказать, пакет находился на ступеньках, что-то текло из него, костыль мужа валялся. Они с сыном подняли мужа. Дома он рассказал, что в подъезде к нему сзади подошел мужчина, что-то сказал, вытащил у него из кармана брюк деньги и толкнул его, отчего муж резко сел на лестницу, в пакете разбилась бутылка. Муж в это время одной рукой держался за перила, а второй рукой держал костыль, на котором висел пакет. Она дала мужу лекарства. Вызвали сотрудников полиции. Впоследствии, когда муж успокоился и пересчитал сбережения дома, сказал, что мужчина похитил у него из кармана 22 000 «с лишним» рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» на л.д.13 в 15.47 часов 15 августа 2019 года по телефону Р.. сообщил, что в подъезде его ограбил неизвестный, забрал 15 000 рублей.

В этот же день от Р.. принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего из кармана его брюк деньги в сумме 16 000 рублей 15 августа 2019 года в период с 14.00 до 15.30 часов в подъезде <Адрес> (л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия 15 августа 2019 года с 16.25 до 17.00 часов установлено, что дверь в подъезд оборудована домофоном, на ступенях участка лестницы между 1 и 2 этажами имеются следы пролитой жидкости (л.д.18-26)

Свидетель У.. суду пояснила, что 15 августа 2019 года в дневное время, возвращаясь из магазина, встретила у подъезда соседа Р... В это время из подъезда выходила соседка, и она – У.. зашла в свою квартиру на первом этаже. Спустя немного времени услышала из подъезда крик Р.., в «глазок» увидела, что мимо двери прошел какой-то мужчина. Когда внучка открыла дверь, сказала, что родственники поднимают с лестничного пролета потерпевшего. Впоследствии от соседей узнала, что потерпевшего ограбили в подъезде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля несовершеннолетняя Д.. пояснила, что 15 августа 2019 года около 15.00 часов выходя из своего подъезда, видела пожилую женщину, проживающую в их подъезде, и придержала ей дверь. За женщиной следом вошел пожилой мужчина с костылем, тоже проживающий в их подъезде. Пока она пропускала мужчину и женщину, увидела, как в сторону подъезда быстрым шагом направляется ранее неизвестный ей молодой человек, который попросил ее придержать дверь подъезда. Она придержала дверь. Молодой человек окрикнул второго молодого человека: «Иди сюда». Заходил ли второй мужчина в подъезд, она не видела, поскольку ушла на детскую площадку. (л.д.125-130)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» С.. показал, что 15 августа 2019 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении пенсионера. Прибыв на место происшествия, ему стало известно от потерпевшего Р.. о том, что неизвестный напал на него в подъезде, толкнул и похитил из кармана брюк деньги. Со слов потерпевшего ему – С.. стало известно, что перед нападением Р.. приобретал продукты в магазине «Дикси». В ходе проверки им – С.. было установлено, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Просмотр видеозаписи позволил установить мужчину, наблюдавшего в магазине за потерпевшим. Мужчина был опознан как ранее судимый ФИО2 (л.д.131-132)

В своем рапорте от 15 августа 2019 года С.. указал, что в целях незамедлительного получения информации, имеющей значение для дела, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он произвел видео- и фотосъемку, полученные видеофайлы и снимки он скопировал на служебный компьютер и на диск (л.д.32) Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты были предоставлены следователю (л.д.33), осмотрены (л.д.60-73) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74) Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на видео и фото фрагментах изображен он.

Свидетель М.. суду пояснила, что 15 августа 2019 года вечером супруг ее дочери – ФИО2 – отдал ей на хозяйственные нужды 5000 рублей одной купюрой. Она предположила, что это деньги из его заработной платы. На следующий день пришли сотрудники полиции и сообщили, что зять ограбил пенсионера, забрал у него деньги купюрами по 5000 рублей, изъяли купюру. Охарактеризовала ФИО2 положительно.

В ходе следствия у свидетеля М.. была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей (л.д.47-53), осмотрена следователем (л.д.54-56), признана вещественным доказательством (л.д.57) и передана потерпевшему Р.. (л.д.58, 59)

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд признает доказанным применение ФИО2 при совершении грабежа в отношении Р.. насилия, не опасного для жизни или здоровья. Так, потерпевший Р.. изначально и последовательно пояснял, что после того, как он обнаружил в своем кармане руку подсудимого и обратился к нему, повернувшись, подсудимый целенаправленно толкнул его в руку, причинив незначительную физическую боль, которой он не придал особого значения, поскольку от толчка он резко сел на лестницу, испытав уже сильную физическую боль в суставах ног. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т.., С.., опосредованно подтверждаются показаниями свидетеля У.., протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, показания потерпевшего Р.. являются достоверными.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умышленно он потерпевшего не толкал, опровергаются показаниями потерпевшего Р.., которые признаны судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия. Подсудимый, который на протяжении достаточно длительного времени наблюдал за потерпевшим, видел, что он передвигается с трудом и с использованием опорной трости, безусловно, имел понимание о престарелом возрасте Р.., в связи с чем осознавал, что толчок рукой в руку потерпевшего связан с причинением потерпевшему физической боли, в том числе, подсудимый должен был и мог осознавать значительную вероятность того, что потерпевший от толчка не удержит равновесие на ногах.

По размеру похищенных денежных средств суд признает доказанным объем хищения, вмененный в обвинение 22 300 рублей.

Показания потерпевшего Р.. о том, что первоначально из-за эмоционального и физического состояния после преступления он не сориентировался, в каком действительном размере находились денежные средства в кармане его брюк, назвав сумму 15000-17000 рублей. Когда успокоился, сосчитал оставшиеся дома денежные средства, зная, сколько купюр по 5000 рублей у него было до того как он взял оттуда несколько купюр, понял, что у него с собой на момент хищения было с собой 4 купюры по 5000 рублей, вспомнил, что в кармане также было 2 купюры по 1000 рублей и 300 рублей мелкими купюрами.

Свидетель Т.. подтвердила реальную возможность наличия у супруга с собой денежных средств в размере 22300 рублей, указав, что точными сведениями о сумме наличных денежных средств у супруга она обычно не обладает, при этом супруг, как правило, имеет при себе денежные средства в значительном размере. Также пояснила, что со слов супруга ей известно, что у него было похищено более 22000 рублей.

Судом не установлено оснований, по которым Р.. может оговаривать подсудимого. Не указано таких оснований и стороной защиты. Показания потерпевшего Р.. логичны, последовательны, у суда сомнений не вызывают, являются достоверным доказательством.

Подсудимый по размеру похищенных денежных средств пояснил, что, засунув руку в карман брюк потерпевшего, схватил сверток находившихся там денежных купюр, посчитал их уже около дома, увидел, что было 2 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. При этом ФИО2 допускает, что мог выронить какие-то денежные купюры, когда убегал.

Совокупность представленных по делу доказательств суд признает достаточной для установления вины ФИО2 в открытом хищении денежных средств во вмененном ему в обвинении размере 22300 рублей и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания подсудимого в части непризнания им применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также размера похищенных денежных средств, противоречат вышеприведенной совокупности доказательств и являются способом уйти от ответственности за квалифицированный грабеж. Свидетель А.. показания об этих же обстоятельствах дал со слов ФИО2, в его интересах, в связи с чем их суд также не признает достоверным доказательством.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в суде. <данные изъяты> Свидетель М.. по обстоятельствам личности ФИО4 пояснила, что он спокойный, хороший семьянин, отец, с супругой у них хорошие взаимоотношения. В состоянии опьянения также не агрессивен.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и здоровье подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление, ранее судим за аналогичное преступление, трудоустроен, имеет семью, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы по совмещению – положительно, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче, хоть и частично, но признательных показаний об этом, в возможности возврата потерпевшему части похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, по поводу чего он состоял на учете, и принесение им неоднократно публичных извинений потерпевшему, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 согласно п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива преступлений, образованного настоящим преступлением и судимостью за тяжкое преступление по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 03.02.2011 (с учетом последующих изменений).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из пояснений подсудимого о том, что он употребил незначительное количество спиртного – 2 бутылки пива по 0,5 л., что это не повлияло на его поведение. Свидетель А.. подтвердил, что подсудимый употреблял пиво. Указанное обстоятельство не опровергнуто. Свидетель М.. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого не меняется, он спокойный. Каких-либо данных о личности подсудимого, подтверждающих влияние алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления, суду не представлено. Из приговора от 03.02.2011 в отношении ФИО2 также не следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 не обусловило совершение им настоящего преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, состояние здоровья ФИО2, а также, учитывая, что отбывание предыдущего наказания не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая наличие совокупности предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение семьи подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать ему дополнительные наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также с учетом вышеизложенного, суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, а также невозможно применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим Р.. гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 17300 рублей удовлетворен подсудимым до судебного заседания в полном объеме, в связи с чем от его поддержания потерпевший в суде отказался. При этом в ходе судебного заседания Р.. предъявил к ФИО2 иск о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что от совершенного в отношении него преступлении испытал физические и нравственные страдания – незначительную физическую боль от толчка в руку и значительную физическую боль в суставах ног от резкого падения в результате толчка подсудимого на лестницу, испытал страх от совершенного отношении него, находящегося в преклонном возрасте и имеющего инвалидность, преступления молодым здоровым мужчиной

В части иска Р.. о возмещении материального ущерба суд прекращает производство.

Иск Р.. к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей на основании ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду исходит из положений указанных норм закона и учитывает характер причиненных Р.. физических и нравственных страданий – от толчка потерпевший испытал незначительную физическую боль, телесных повреждений не получил, испытал сильную физическую боль в больных суставах ног от резкого падения на лестницу от толка подсудимого. Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося лицом, престарелого возраста (90 лет), имеющим инвалидность и передвигающегося с помощью опорной трости; поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления – ФИО2, толкнув потерпевшего, видел, что он не удержался на ногах, покинул место преступления. Суд учитывает наличие вины ФИО2 и материальное положение его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет кредитные обязательства, заработная плата подсудимого составляет менее <данные изъяты> в месяц, при этом он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Суд руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе приобщенных по настоящему делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2019 года.

Производство по гражданскому иску Р.. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17300 рублей, прекратить.

Гражданский иск Р.. к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). В остальной части иска Р.. отказать.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 5000 рублей, возвращенную Р.. – оставить Р..; компакт-диск CD-R с видео и фото файлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Ю.С. Завьялова