Решение № 7-125/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-125/2026

Дело № 7-125/2026


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО» (далее – «ПКФ «АГРО») - ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКФ «АГРО»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250638928814 от 26.06.2025 ООО «ПКФ «АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением судьи, законный представитель ООО «ПКФ «АГРО» обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (поименованной ошибочно – апелляционной жалобой), в которой просит отменить решение и постановление, прекратив производство по делу, полагает, что районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент привлечения к административной ответственности транспортное средство находилось в арендном пользовании у другого лица и, следовательно, «ПКФ «АГРО», как собственник данного транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения срока рассмотрения предусмотренных ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Законный представитель «ПКФ «АГРО», должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей 25 апреля 2025 года - на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2025 в 09:01:39 по адресу 0 км 851 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ПКФ «АГРО», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 13 582 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.34 м, двигаясь с длиной 20.34 м при разрешенной длине 20 м.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, поверка действительна до 07 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70441 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021.

Совершение «ПКФ «АГРО» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638928814 от 26.06.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 13.05.2025 № 13 582; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

ООО «ПКФ «АГРО», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечёно к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и решения, поскольку «ПКФ «АГРО» не является субъектом данного административного правонарушения, отклоняются.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так в материалы дела, предоставлен: договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому 10.01.2024 между ООО «ПКФ «АГРО» и ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» заключен договор аренды транспортного средства SHACMAN с государственным регистрационным знаком № сроком со 10.01.2024 по 31.12.2024, с возможностью пролонгации в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, с актом приемки-передачи ТС; платежное поручение № 863 от 15.04.2025, согласно которому ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» произведена оплата ООО «ПКФ «АГРО» в сумме 360 000 рублей по договору аренды грузового автотранспорта, со счет-фактурами № 6642, 6643, 6659.

Судом в адрес ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» направлялся запрос на предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт пользования автомобилем данной организацией, между тем запрашиваемые документы в суд предоставлены не были.

В адрес ООО «ПКФ «АГРО» судом направлялся запрос на предоставление дополнительных документов (путевой лист, товарно-транспортную накладную, сведения о водителе, платежное поручение о внесении арендной платы за май 2025), подтверждающих факт пользования автомобилем ООО «ГЕФЕСТ КАРГО», между тем ООО «ПКФ «АГРО» указанные документы предоставлены не были, было направлено повторно уже имеющееся в материалах дела платежное поручение № 863 от 15.04.2025, а также был предоставлен полис ОСАГО на автомобиль SHACMAN с государственным регистрационным знаком №, согласно которому страхователем автомобиля является ООО «ПКФ «АГРО».

ООО «РТИТС» была предоставлена копия договора безвозмездного пользования от 14.09.2018, с дополнительным соглашением № 109 от 16.05.2025, согласно которому ООО «РТИТС» 16.05.2025 передало ООО «ПКФ «АГРО» бортовое устройство на автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПКФ «АГРО» не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судьей районного суда верно сделан вывод, об отсутствии достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ПКФ «АГРО» и находилось в пользовании иного лица.

Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем само по себе не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 38-АД24-3-К1.

Таким образом, судьей, указанным в жалобе доводам относительно договора аренды и выбытия транспортного средства из владения ООО «АКФ «АГРО» дана надлежащая оценка.

С учетом того, что постановление должностного лица от 26 июня 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба «ПКФ «АГРО» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьёй Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКФ «АГРО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено ООО «ПКФ «АГРО» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении «ПКФ «АГРО» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право «ПКФ «АГРО» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Ссылка защитника в жалобе на длительное принятие решения по жалобе не может служить основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Поскольку в стадии подготовки судье необходимо разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению, в том числе проверить своевременность ее подачи, суд истребовал в МТУ Ространснадзора подлинник дела об административном правонарушении, и после его поступления в суд, дело назначено к рассмотрению.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение совершённое ООО «ПКФ «АГРО» не была устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия ООО «ПКФ «АГРО» в настоящее время подпадают под квалификацию по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения) санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем вышеуказанные изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающие административную ответственность, не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (запрос платежей) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, ООО «ПКФ «АГРО» был уплачен 24 июля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа).

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года о назначении ООО «ПКФ «АГРО» административного наказания исполнено, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250638928814 от 26 июня 2025 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПКФ «АГРО» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова