Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 29 июля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Кудиновой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 05.05.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 03.08.2018 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения и покушения на хищение спиртных напитков из магазинов «Ариадна», расположенных в г. Сальске Ростовской области. Преступления совершены в период времени в феврале 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственный обвинитель Коваленко В.В. подал апелляционное представление, указывая на то, что мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон при назначении уголовного наказания.

Согласно доводам представления мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора судимости по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2007 года, 05.11.2008 года, 26.05.2009 года, 24.09.2013 года, которые на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений были погашены, в связи с чем мировой судья не мог ссылаться на них и учитывать их наличие при назначении наказания. В апелляционном преставлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из вводной части приговора ссылки на вышеуказанные судимости и о смягчении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий государственный обвинитель Гвоздиков В.А. поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно пояснив, что в апелляционном представлении допущена техническая описка: неверно указан год приговора Сальского городского суда от 24.09.2014 года (ошибочно указан 2013 год), просил приговор мирового судьи изменить по вышеуказанным основаниям. Осужденный ФИО1, защитник Кудинова Л.А. не возражали против изменения приговора суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного апелляционного представления и изменения приговора по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в данном порядке принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

ФИО1 ранее был судим приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.05.2009 года с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 05.11.2008 года, к которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2007 года. Наказание отбыто им 31.07.2013 года. В указанный период времени срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ). В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, судимость по данным приговорам погашена 31.07.2019 года.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24.09.2014 года ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы отбыл 26.12.2014 года. Исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступление небольшой тяжести, по которой назначено лишение свободы, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимости по вышеуказанным приговорам погашены до совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, данные судимости необоснованно включены мировым судьей в вводную часть приговора и в последствии учтены при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, назначенное ФИО1 наказание снизить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2007 года, 05.11.2008 года, 26.05.2009 года и от 24.09.2014 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на «учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений» считать «учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления»;

- назначенное ФИО1 наказание смягчить: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы; окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, – до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья В.А. Ивченко