Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием представителя истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области О.В.., действующей на основании доверенности № от гг, выданной сроком на 1 год без права передоверия,

ответчиковФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области16июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх к ФИО4, гг года рождения, уроженца хх, ФИО1, гг года рождения, уроженцус. хх, ФИО2, гг года рождения, уроженцу хх, ФИО3, гг года рождения, уроженцу хх Республики Кыргыстано взыскании солидарно с работников материального ущерба в размере 259 168 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх обратилось в судс исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 259 168 рублей. Требования мотивированы тем, что при проведении служебной проверки в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх выявлен падеж свиней за 1 квартал 2018 года 246 голов. По заключению главного ветеринарного врача колонии ФИО3 основными диагнозами падежа являются: слаборожденные (гипотрофики) – 16 голов, асфиксия – 20 голов, пневмония – 61 голова, каннибализм – 6 голов, заболевание желудочно-кишечного тракта – 126 голов, 12 голов – травмы различной этиологии и сердечная недостаточность – 5 голов. Основной падеж свиней произошел от заболевания желудочно-кишечного тракта ввиду несбалансированного рациона кормления, недостаточного контроля за осужденными, обслуживающими подсобное хозяйство, со стороны специалистов учреждения, так как в учреждении на протяжении 2 лет отсутствуют специалисты на участках зоотехнической и ветеринарной службы за счет дополнительного и бюджетного финансирования, которые должны отслеживать процессы кормления, поения, осеменения и своевременно оказывать ветеринарную помощь животным. Слабыми поросята рождались ввиду кормления супоросных свиноматок кормами низкого качества, а именно ввиду отсутствия в рационе кормления витаминно-минеральных подкормок. Падеж от пневмонии произошел вследствие нарушения микроклимата в свиноводческих помещениях, низких температур в зимний период, отсутствия вентиляции, повышенной влажности. Причиной каннибализма является отсутствие в рационе кормления свиноматок витаминно-минеральных подкормок, что приводит к нарушению обмена веществ в период супоросности.Лабораторные испытания зерносмеси урожая 2017 года показали, что в кормах повышено содержание нитритов, попадание которых в организм животного приводит к раздражению и воспалению желудочно-кишечного тракта, а у супоросных свиноматок – абортам и рождению слабых либо мертвых порося. Кроме того, в корме отмечается повышенная кислотность, что означает начало порчи корма.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 560 «О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных» нормы расходов в виде потерь от падежа поросят на доращивании (от отъема до перевода на откорм) составляют 4 %.

В течение 3 месяцев 2-18 года ежемесячный падеж поросят группы 2 – 4 месяца за январь 2018 года превысил нормативный показатель, составляющий 4 %, на 63 головы, то есть на 21,5 %, за февраль 2018 года – на 39 голов, то есть на 18 %, за март 2019 года – на 47 голов, то есть на 25,7 %, всего за 1 квартал 2018 года – на 149 голов живым весом 1 780 кг. Поскольку себестоимость 1 кг живого веса поросят группы 2 – 4 месяца за 1 квартал 2018 года составила 145 рублей 60 копеек, ущерб учреждению причинен в размере 259 168 рублей.

Ущерб образовался ввиду ненадлежащего исполнения работниками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей. Так, ФИО1, являясь заместителем начальника – начальником центра ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх, в нарушение пункта 26 должностной инструкции не обеспечил контроль за организацией производства на участке, выполнением планов и заданий. ФИО4, являясь начальником учебно-производственного участка № ФКУКП-3 ГУФСИН России по хх, в нарушение п. 25 должностной инструкции не обеспечил контроль над деятельностью производственных служб участка №. ФИО3, являясь главным ветеринарным врачом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх, в нарушение п. 45 должностной инструкции не обеспечил контроль над соблюдением работниками учреждения, а также осужденными, работающими в животноводстве, ветеринарных и зоогигиенических правил. ФИО2, являясь главным зоотехником ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх, в нарушение п. 31 должностной инструкции не обеспечил должный контроль над организацией труда в животноводстве, соблюдением работниками учреждения, а также осужденными, работающими в животноводстве, ветеринарных и зоогигиенических правил. Нанесенный указанными работниками учреждению ущерб неделим, причинен ими совместно.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также на ст.322 ГК РФ о том, что солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФКУ КП-3 ГУФСИН России сумму причиненного ущерба в размере 259 168 (двести пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Представитель ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались. Просит взыскать с работников причиненный материальный ущерб в полном размере, поскольку они ознакомлены с результатами служебной проверки, согласились с ее выводом о том, что с виновных лиц подлежит удержанию сумма в размере 259 168 рублей. Ущерб учреждению причинен вследствие того, что ответчики, зная о повышенном содержании нитритов в зерносмеси, давали распоряжение кормить эти составом животных.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались, поэтому они не могут нести ответственность в указанном истцом размере. ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что добросовестно исполняли свои должностные обязанности, составлялись планы, выдавались разнарядки, велся учет рабочего времени, делались отметки осужденных на производственных объектах, своевременно проводились профилактические и противоэпизотические ветеринарные мероприятия. О том, что необходимо приобрести витаминно-минеральные добавки для приготовления сбалансированного корма животным, докладывали начальнику колонии на ежедневных разнарядках. Поросят кормили зерносмесью собственного производства, денег на приобретение премиксов руководством учреждения не выделялось. Также догладывали начальнику колонии о том, что здание свинарника на четвертом участке ветхое, в нем невозможно поддерживать необходимый для животных температурный режим.

ФИО4 пояснил, что ущерб от его действий (бездействия) наступить не мог, так как на должность начальника учебно-производственного участка № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх он назначен с гг, с гг по гг находился в основном и учебном отпусках, в этот период контроль над деятельностью производственных служб участка № не осуществлял.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 с гг состоит в должности начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУКП-3 ГУФСИН России по хх. В его должностные обязанности входит, в том числе, координация деятельности и организация работы участка, организация производства на участке, создание условий для выполнения производственных планов и заданий. Организация контроля качества выпускаемой продукции, выполняемых работ, проведение мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции, выполнение осужденными норм выработки, осуществление формирования бригад, координация их работы (л.д.46 – 50).

ФИО2 с гг состоит в должности главного зоотехника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх. В его должностные обязанности входит, в том числе, организация труда в животноводстве. Участие в разработке и обеспечение эффективного применения действующих условий оплаты труда работников животноводства. Организация и непосредственное осуществление контроля над выполнением распорядка дня в животноводстве (л.д. 35 – 38).

ФИО1 с гг состоит в должности заместителя начальника ФКУ КП-3 – начальника центра ГУФСИН России по хх. В его должностные обязанности входит организация работы по созданию достаточной кормовой базы животноводства, по снижению себестоимости продукции, непосредственное осуществление контроля над выполнением плановых заданий в соответствии с установленными качественными и количественными показателями. А также планов внедрения передовой организации производства, обеспечивающей повышение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства (л.д. 39 – 45).

В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение).

Согласно п. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующем прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено в судебном заседании, письменные договоры о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчикамине заключались. Возложение на работников полной материальной ответственности в связи с тем, что они не оспорили результаты служебной проверки, противоречит положениям ст. 243 ТК РФ. Также не соответствует действующему законодательству требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, поскольку положения ст. 322 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовые отношения, не подлежат применению к трудовым отношениям.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае превышение падежа поросят по группе 2 – 4 месяца за 1 квартал 2018 года не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и возникшим у ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх ущербом.

Из заключения служебной проверки следует, что причинами и условиями допущенных нарушений является отсутствие в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх ветеринарных врачей, зоотехников, бригадиров на участке № и №; отсутствие контроля со стороны специалистов учреждения ФКУКП-3 за качеством выпускаемых кормов для кормления поросят; отсутствие должного контроля со стороны главных специалистов колонии за осужденными, назначенными на должность свиновод; ненадлежащее исполнение должностных инструкцийФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (л.д. 8 – 15).

Согласно исследованию трупа поросенка группы 0 – 2 месяца, доставленного в лабораторию гг, возбудителей сальмонеллеза, пастереллеза не выделено (л.д. 16).

Согласно исследованию трупов поросят, доставленных в лабораторию гг, выделены бактерии (л.д. 17). Однако, данное исследование не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного падежом поросят в 1 квартале 2018 года, а не в 2017 году.

При исследовании гг комбикорма для свиней (ячмень) микотоксинов в корме не выявлено (л.д. 18).

Исследования гг – гг, зерноваядробленка показали, что корм соответствует ГОСТ 31674-2012 (л.д. 19).

Согласно исследованиям гг – гг зерносмеси содержание нитритов в корме превышает норму, установленную ГОСТ13496.19-2015. Кроме того, общая кислотность свидетельствует о начале порче зерносмеси (л.д. 20).

Результаты бактериологического исследования зерновой дробленки гг показали, что корм соответствует установленным нормам (л.д. 21).

По результатам исследования зерновой дробленки от гг установлено, что корм является токсичным (л.д. 22). При исследовании зерновой дробленки от гг обнаружены энтеропатогенные штаммы кишечной палочки (л.д. 23). Вместе с тем, согласно показаниям ответчиков в судебном заседании зерно, произведенное до осени 2017 года, для кормления поросят в 1 квартале 2018года не использовалось.

В ходе служебной проверки у ответчиков истребованы объяснения о причинах заболеваемости и падежа животных, среди которых указаны: ветхие свиноводческие помещения, отсутствие ветеринарных специалистов, зоотехников, несбалансированный рацион питания (л.д. 24 – 25, 28 – 29, 30, 31).

Согласно объяснениям главного бухгалтера ФИО9 за 1 квартал 2018 года падеж животных в ФКУ КП-3 ГУФСИН России допущен на сумму 428 363 рубля 43 копейки, возмещено за счет виновного лица 11 155 рублей 35 копеек, списано за счет хозяйства – 421 789 рублей 72 копейки (л.д. 26).

Затраты по текущему ремонту в свиноводстве за 2017 год составили 746 828 рублей (л.д. 32).

В ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх за 2017 год затрачено ветеринарных препаратов на свиноводство 238 737 рублей 32 копейки, за 1 квартал 2018 года на все животноводство – 165 425 рублей (л.д. 33).

Согласно справке-расчету себестоимость одного килограмма живого веса поросят группы 2 – 4 за 1 квартал 2018 года составила 146 рублей 60 копеек.

В 2017 году колонией было приобретено и израсходовано на свиноводство готовых кормов для поросят молочников и премиксов для поросят на доращивании и свиноматок на сумму 638 345 рублей (л.д. 34).

Из представленных истцом письменных документов невозможно установить противоправность поведения ответчиков;в чем заключается их вина; причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; какие конкретно действия по контролю над организацией производства на участке не выполнил ФИО1; какие конкретно действия по контролю над деятельностью производственных служб участка № не совершил ФИО10; какие конкретно действия по контролю над соблюдением работниками учреждения и осужденными ветеринарных и зоогигиенических правил не выполнил ФИО3;какие конкретно действия по контролю над соблюдением работниками учреждения и осужденными ветеринарных и зоогигиенических правил должен был, но не совершил ФИО2 ввиду, чего падеж животных превысил допустимые нормы. Результаты исследований содержат данные о том, что в зерносмеси превышено содержание нитритов, однако доказательств того, что гибель животных сверх нормы произошла именно ввиду кормления такой зерносмесью, суду не представлено. Недоказанность этих обстоятельств исключает материальную ответственность ответчиков. Кроме того, ФИО4 на должность начальника учебно-производственного участка № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх назначен с гг, с гг по гг находился в основном отпуске за 2018 год, с гг по гг – в учебном отпуске. В 1 квартале 2018 года ФИО4 мог осуществлять контроль над деятельностью производственных служб участка № только в период с гг по гг.

Вопреки доводам ответчиков истечение сроков исковой давности не может являться дополнительным основанием к отказу в иске, поскольку ущерб обнаружен истцом гг по окончании служебной проверки. Справка о падеже животных участка № за 1 квартал 2018 года не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствует дата ее составления.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх о взыскании солидарно с работников ФИО4, гг года рождения, уроженца хх, ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, ФИО2, гг года рождения, уроженца хх, ФИО3, гг года рождения, уроженца хх Республики Кыргыстан, материального ущерба в размере 259 168 (двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19июля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Подлинный документ хранится в гражданском деле № (УИД №) в Чебулинском районном суде.