Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-561/2021

Дело № 2-561/2021

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2009 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 115 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк». В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем 15.08.2013 Банк заключил с ответчиком договор реструктуризации имеющейся задолженности ... на более выгодных условиях. В связи с неисполнением своих обязательств 23.05.2014 Банком в односторонне порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2013 по 23.05.2014 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 23.05.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 АО «Тинькофф банк» заключил с ООО «Феникс» Договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 146 735,95 рублей. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 16.12.2013 по 23.05.2014 в размере 146 735,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 134,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2009 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении - анкете, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», то есть выразила согласие на присоединение к указанным выше Правилам, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора на основании заявления анкеты Банк выпустил и предоставил ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с установленным лимитом 115 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Ответчик в последующем активировала указанную кредитную карту, пользовалась денежными средствами, чем подтвердила обязательства, вытекающие из договора, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из счета-выписки, расчета задолженности по кредиту, заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. 15.08.2013 Банк заключил с ответчиком договор реструктуризации имеющейся задолженности .... В связи с неисполнением своих обязательств 23.05.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.12.2013 по 23.05.2014 и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 23.05.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В установленный срок ответчиком требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.12.2014 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 146 735,95 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) ... от 29.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должнику было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о погашении задолженности в размере 146 735,95 рублей по реквизитам ОА «Тинькофф Банк», денежные средства после поступления на счет будут направлены коллекторскому агентству ООО «Феникс».

Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.12.2013 по 23.05.2014 в размере 146 735,95 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключительный счет сформирован и направлен ответчику 23.05.2014, и подлежал оплате в течение 30 дней после даты формирования Заключительного счета, т.е. до 23.06.2014.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в Заключительном требовании, то есть со 23.06.2014, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении неисполненных заемщиком платежей, и в данном случае срок исковой давности истек 23.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору... от 02.10.2009 за период с 19.11.2013 по 23.05.2014 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только 07.09.2018, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 21.05.2019 судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен. Данное исковое заявление подано в суд 10.02.2021

Таким образом, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был истцом уже пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ – в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 16.12.2013 по 23.05.2014 в размере 146 735,95 рублей, по кредитному договору ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.