Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело №

УИД (26RS0№-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ссудной задолженности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с лимитом в размере 71000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 82504 руб. 16 коп.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере 82504 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. 12 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, где указанные исковые требования не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого с ним был заключен договор <данные изъяты>-2288159000, и в тот же день на условиях срочности, возвратности и платности ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка Gold MasterCard кредитная <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 71000 рублей с периодом предоставления кредита 36 месяцев под 17,9% годовых.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению <данные изъяты>. денежных средств по банковской карте Сбербанка Gold MasterCard кредитная, истцом ПАО Сбербанк России полностью исполнены.

Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель кредитной карты (заемщик) обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежей и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82504 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 70997,54 руб., просроченные проценты – 8794,42 руб., неустойка – 2712,20 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленного расчета, последняя оплата по кредитной карте <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности не истек, следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по банковской карте <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к <данные изъяты>. о взыскании задолженности, в размере 82504 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1337,56 рублей. Данная государственная пошлина оплачена ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 1337,56 рублей.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме 2675,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № задолженность по банковской карте Сбербанка Gold MasterCard кредитная <данные изъяты> в размере 82504,16 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 70997,54 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 8794,42 руб., неустойки в сумме 2712,20 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2675,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья <данные изъяты>