Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-193/2020

72RS0022-01-2020-000432-72

Дело № 2-193/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 22 июля 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 14.05.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 791300,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 11113,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и 30000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 10.04.2020 ФИО1 был сдан автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 СТО, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), стр.4, для проведения косметического ремонта заднего левого крыла. По вине ответчика, в обусловленную между сторонами дату – (Дата обезличена) работы произведены не были. (Дата обезличена) в 22 часа 32 минуты произошел пожар в помещении лакокрасочного цеха СТО, в результате которого автомобиль истца был уничтожен огнем и ему был причинен материальный ущерб, согласно отчета в сумме 791300,00 рублей. Поскольку виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, и истцом понесены дополнительные судебные расходы, он и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что пожар произошел в принадлежащем ему здании, таким образом, не оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца. Результаты оценки поврежденного имущества не оспорил.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.123).

Постановлением от 17.05.2020 заместителя начальника отдела – начальника отделения НД и ПР по Уватскому М/Р ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому М/Р УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что очаг пожара расположен в северо-восточном углу окрасочного помещения (пристроя к нежилому зданию) в месте расположения электрического водяного котла. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, возникший на фрагментах электропроводов идущих к электрическому водяному котлу. Возгорание произошло без наличия человеческого фактора (л.д.7-13).

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно справке МЧС России от (Дата обезличена), в результате пожара в окрасочном помещении (пристрое), расположенном по адресу: (Адрес обезличен) стр.4, уничтожен автомобиль (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер обезличен) Со слов ФИО1 уничтожены документы на его имя (л.д.14).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2005. Один из видов его деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.16-20, 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2011 ФИО3, (Дата обезличена) г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 679 кв.м. по адресу: (Адрес обезличен) строение 4 (л.д.121).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2012 ФИО3, (Дата обезличена) г.р. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 210,7 кв.м.по адресу: (Адрес обезличен) строение 4 (л.д.122).

Согласно отчету (Номер обезличен) от 31.05.2020 ООО «(Данные изъяты)», представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, от повреждения автомобиля (Данные изъяты) дата выпуска 2012, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), владелец ФИО1, определенная на дату оценки 17 апреля 2020 равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до события за вычетом стоимости годных остатков и составляет 791300,00 рублей (л.д.27-105).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что в результате пожара, произошедшего на принадлежащем ответчику СТО, расположенном по адресу: (Адрес обезличен) строение 4 был поврежден огнем автомобиль истца.

При этом ответственность за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца, несет, в соответствии с указанными выше нормами, собственник здания в котором на момент пожара располагался автомобиль истца, то есть ответчик ФИО3, поскольку законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания его имущества.

В обоснование свои доводов истец представил суду отчет (Номер обезличен) от 31.05.2020 ООО «(Данные изъяты)», который у суда сомнений не вызывает, поскольку сделан на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки.

Ответчиком под сомнение он также не поставлен.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 791300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара, судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации за счет ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от (Дата обезличена), квитанция к соглашению на сумму 30000 рублей, квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 11113 рублей, договор (Номер обезличен) на оказание услуги по оценке имущества от (Дата обезличена), подтвержденный кассовым и товарным чеком на сумму 8000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Таким образом, требование истца о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов судом признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 791300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, 11113 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 825413 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу