Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Куприянов А.В.

">Дело № 2-352/2019

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2019-000425-03

Куприянов А.В.">ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 05 июля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

Куприянов А.В.">рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхарова Евгения Михайловича к Асхаровой Яне Евгеньевне, Асхаровой Нелли Евгеньевне об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Асхаров Е.М. обратился в суд с иском к Асхаровой Я.Е., Асхаровой Н.Е., в котором с учетом отказа от части исковых требований, просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ... между собственниками в равных долях: Асхарову Е.М. - 1/3 доли в оплате, Асхаровой Н.Е. - 1/3 доли в оплате; Асхаровой Я.Е. - 1/3 доли в оплате.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения ... от .... Совместно с истцом в жилое помещение заселены ответчики.

Между тем, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Куприянов А.В.">Асхаров Е.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 43).

Ответчики Асхарова Я.Е., Асхарова Н.Е. в суд не явились по неизвестной причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35, 54-55).

Ранее в судебном заседании 03 июня 2019 года Асхарова Я.Е. заявила о признании иска, представив соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснила, что фактически она совместно с сыном С. не проживает по адресу вышеуказанной квартиры.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МУП города Судогда «Коммунальщик» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области», извещенные о времени и месте судебного заседания для участия в судебном разбирательстве не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали (л.д. 24, 32).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из договора социального найма муниципального жилого помещения ... от ..., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием г. Судогда «Коммунальщик» (наймодатель) и Асхаровым Евгением Михайловичем (наниматель) следует, что изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире (доме) общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю - Асхарову Е.М. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены следующие члены семьи - Асхарова Яна Евгеньевна (дочь), ... года рождения и Асхарова Нелли Евгеньевна (дочь), ... года рождения (л.д. 8-9).

Из выписки из реестра муниципального имущества № 11 от 27 мая 2019 года следует, что в реестр муниципального имущества муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области внесен объект недвижимости - квартира по адресу: ... (л.д. 40).

Из справки № 2228 от 06 мая 2019 года МУК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории МО «Судогодский» район следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Асхаров Е.М., Асхарова Я.Е., Асхарова Н.Е. и С. ... года рождения (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований.

Напротив, из письменного заявления ответчика Асхаровой Я.Е., приобщенного к материалам дела следует, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1.">Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги -удовлетворить.

ФИО1.">Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ...: ФИО2 - 1/3 доли в оплате, ФИО4 - 1/3 доли в оплате; ФИО3 - 1/3 доли в оплате.

ФИО1.">Настоящее решение является основанием для заключения ООО «ЕРИЦ Владимирской области», МКП «Коммунальщик» с ФИО2, ФИО4, ФИО3 отдельных соглашений, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, ответчик имеет право обратиться в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов