Постановление № 4А-56/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 4А-56/2018

№ 4а-56/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 22 марта 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Купленского Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФИО1 – адвокат Купленский И.А. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления отменить, считая их незаконными. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение вынесено с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание доводы ФИО1 о наличии на полосе движения его автомобиля просадок и выбоин дорожного полотна, не соответствующих ГОСТу, из-за попадания в которые произошло ДТП. Также считает, что суд не учел обстоятельство привлечения к административной ответственности должностного лица АО «Д», ответственного за содержание дороги. Полагает, что судья областного суда необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права и уголовного процессуального права, указывает на необходимость рассмотрения дела на основании состязательности сторон, считает решение районного суда противоречивым, а обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не установленными, не позволяющими точно установить причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Сообщает, что из ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 15 декабря 2017 года следует, что дорожные работы на участке км 145+000 – 146+000 автодороги М-7 «Волга» 29 декабря 2016 года не проводились, при этом предупреждающие знаки на которые ссылались судебные инстанции согласно схеме организации дорожного движения на этом участке отсутствуют. Ссылаясь на новое доказательство – заключение специалиста АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта» № М400117 от 22 декабря 2017 года, настаивает на том, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «**** 6», государственный регистрационный знак ****, в котором находились пассажиры ФИО2 и Ч.Е.О., на 146 км+500 м автодороги М-7 «Волга» в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в крайней правой полосе движения в сторону г. Москвы, превысил скорость, обеспечивающую безопасное движение с учетом дорожных и метеорологических условий, вследствие чего его автомобиль попал колесом в яму на обочине и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** с прицепом «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением М.Е.Е. От удара у автомобиля «****» оторвало колесо, которое повредило автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Хана В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «****» ФИО2 был причинен вред здоровью ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 45), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО1, М.Е.Е., Хана В.А., ФИО2, Ч.Е.О. (л.д. 18-22), заключением эксперта № 2 от 17 января 2017 года (л.д. 36-37), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «****» попал в выбоину на проезжей части, а не в яму на обочине какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями водителей Хана В.А. и М.Е.Е. из которых следует, что проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии, наличия ям и выбоин на проезжей части не установлено.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности должностного лица АО «Д» К.Д.С., ответственного за содержание вышеназванного участка дороги (145 км + 000м – 146км + 000м), о незаконности вынесенных судебных актов не свидетельствует. Как правильно указал судья Владимирского областного суда, данное должностное лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в наличии дефектов дорожного покрытия на участках дороги М-7 «Волга» 145 км +50 м и 145 км + 800 м, в то время как данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги 145 км + 500 м.

Принимая во внимание, что из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «Рекомендуемая скорость движения 70 км/ч», «Опасная обочина», ссылку в жалобе на отсутствие дорожных знаков на вышеназванном участке дороги признаю несостоятельной. Схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения замечаний понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий, а также участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, об отсутствии вышеназванных дорожных знаков не содержат.

Приложенные к жалобе заключение специалиста АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта» и ответ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» рассмотрению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке обжалования вступивших в законную силу, постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с этим, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вышеназванное ходатайство судьей областного суда было рассмотрено и мотивированно отклонено, необходимости проведения автотехнической экспертизы судья не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

С доводами жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа презумпции невиновности, а также с обвинительным уклоном, согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья и судья областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, ФИО1 и его защитник Купленский И.А. принимали участие в судебных заседаниях, имели возможность выразить свою позицию по данному делу. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Нормы ГПК РФ И УПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства и уголовного процессуального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Купленского И.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин