Решение № 2-7147/2017 2-7147/2017~М-6716/2017 М-6716/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7147/2017

Дело № 2-7147/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологда, в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

23.06.2017 прокурор города Вологда, в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») и привлеченному в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО Чистый город») о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что с 18.04.2017 по 31.05.2017 ФИО3 без оформления трудовых отношений выполняла работу по уборке помещения магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») которым с ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг № от 01.08.2016 по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг». Просил признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» и ФИО3 трудовыми и взыскать с работодателя в пользу работника задолженность по заработной плате за апрель, май 2017 года в сумме 13 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца прокурора города Вологда Нечаев М.Л. исковые требования в части размера задолженности по заработной плате уточнили. Просили взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 9 000 руб. 00 коп., так как задолженность за апрель 2017 года работодателем погашена. В остальном иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город», представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

При этом суд учитывает, что из представленных документов и объяснений следует, что ФИО3 осуществляла работы по уборке помещений в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» к которым её допустила ФИО1, пояснившая при допросе в качестве свидетеля, что ни в ООО «Новые технологии», ни в ООО «Чистый город» на работу не принималась, без оформления трудовых отношений выполняла функции по подбору персонала для уборки магазинов ООО «Агроторг» в городе Вологда. Прием на работу по трудовому договору не производился, личное заявление работником о приёме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных материалов и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

В обоснование исковых требований прокурор города Вологда сослался на возникновение трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска ответчиком данного лица к выполнению обязанностей без надлежащего оформления. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заявления о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, к выполнению ремонтных работ был допущен лицом, не имеющим на то полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих то, что истец состоял с кем либо из ответчиков в трудовых отношениях.

Поскольку факт трудовых отношений в ходе рассмотрения заявленного спора своего подтверждения не нашел, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что между ФИО3 и ООО «Чистый город» сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по уборке помещений магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», подлежащих оплате по возмездному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, указавших на оказание истцом услуг по уборке помещений, договором № от 27.02.2017, заключенным между ООО «Новые технологии» и ООО «Чистый город» в рамках которого последнее обязалось по заданию первого оказать услуги по проведению профессионально-уборочных работ в торговых помещениях магазинов «Пятерочка» в городе Вологда и Вологодской области.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО «Чистый город» в пользу истца оплату оказанных в мае 2017 года услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., так как доказательств, подтверждающих отсутствие у заказчика долга перед исполнителем суду не представлено, как и иного расчета взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., поскольку от её уплаты истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологда, в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова