Решение № 2А-1777/2017 2А-1777/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1777/2017

Дело № 2а – 1777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Агафошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через действующего на основании доверенности представителя ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, поданным в электронной форме.

В обоснование требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «ЭкоСтрой». На судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника. Решение вступило в законную силу 19.10.2017. Однако по состоянию на 02.11.2017 решение суда не исполнено. Из указанных обстоятельств истцом сделан вывод о бездействии старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО5, являвшихся ответчиками по указанному делу, которые не обеспечили принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2 В связи с чем, право ФИО1 на своевременное исполнение решения суда нарушено. Неисполнение решения суда в установленный срок является проявлением неуважения к суду ответчиками.

На основании изложенного, просила суд с учетом изменения предмета исковых требований от ... признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского г. Владимира ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017 (судья О.Е. Слепакова), вступившего в законную силу ..., в части неисполнения обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ-главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области ФИО5, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017 (судья О.Е.Слепакова), вступившего в законную силу 19.10.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем, было нарушено право истца на своевременное исполнение решение суда; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского г.Владимира ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского г.Владимира ФИО3, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ- главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области ФИО5, устранить препятствия нарушенного права ФИО1 на своевременное исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017 (судья О.Е.Слепакова), вступившего в законную силу 19.10.2017; рассмотреть вопрос об ответственности, предусмотренной федеральным законом, к должностным лицам неисполнившим решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017 (судья О.Е.Слепакова), вступившее в законную силу 19.10.2017, что является проявлением неуважения к суду.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 (по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании), будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указали, что исполнение решения суда от 11.07.2017 не может быть связано с присутствием ответчика в суде апелляционной инстанции, со сроком получения его ОСП Фрунзенского района г. Владимира и должно быть исполнено в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу - 22.10.2017.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7 (удостоверение ТО 403829 от ..., приказ №...-к от ...) исковые требования не признала, представила мотивированный отзыв (т.3 л.д. 33-35). Пояснила, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ЭкоСтрой» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 647 312,67 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства были сделаны электронные запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу. По результатам ответов установлен лишь счет должника в Пробизнесбанке, на который ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Совершены неоднократные выходы по месту регистрации и по месту возможного нахождения должника. Имущества должника не обнаружено, в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ООО «Экострой»: <...>. В соответствии с ч. 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства переданы по территориальности -по последнему известному местонахождения должника - в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, где исполнительные действия продолжаются. На решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017 ею была подана апелляционная жалоба. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не присутствовала, так как находилась в отпуске. После вступления в законную силу решения суда и получения его ОСП Фрунзенского района г. Владимира, 02.11.2017 она вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое направлено 03.11.2017 сторонам исполнительного производства. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила мотивированный отзыв (т. 3 л.д. 36-38). Дополнительно указала, что на момент вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017 она не являлась судебным приставом-исполнителем, на должность назначена 20.07.2017. Просила в иске отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В обоснование позиции представил возражения (т. 3 л.д. 39-41), где указал на отсутствие информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы. После вступления в законную силу решения суда и получения его ОСП Фрунзенского района г. Владимира, 02.11.2017 ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое направлено 03.11.2017 сторонам исполнительного производства, то есть не позднее дня, следующего за вынесением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО5, управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО8 (по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании), будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании представила мотивированный отзыв (т. 3 л.д. 91-93). Пояснила, что после вступления в законную силу решения суда и получения его ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. В круг полномочий главного судебного пристава территориального органа ФССП не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, а носит административный характер, включающий функции контроля и организации работы. Указала, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (ст. 65 Закона) и направлено на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «ЭкоСтрой» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не направил.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.09.2015, вступившим в законную силу 13.11.2015, с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма 647 312,67 рублей.

... ФИО1 обратилась в ОСП Фрунзенского района с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, розыске должника, его имущества и руководителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, предъявив исполнительный лист по вышеуказанному решению за № №....

... судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.07.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «ЭкоСтрой». На судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника (л.д. 54-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19.10.2017 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 62-67).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19.10.2017.

Копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 19.10.2017 и решения Фрунзенского районного суда от 11.07.2017 с отметкой о вступлении в законную силу получено сторонами 02.11.2017, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В тот же день 02.11.2017 административным ответчиком ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 от 16.03.2017 об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «ЭкоСтрой».

Постановлением от 02.11.2017 ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска должника (т. 3 л.д. 42).

Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 и направлено сторонам исполнительного производства 03.11.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 3 л.д. 43).

Доводы административного истца о том, что заявление рассмотрено с нарушением установленного судом срока нашли подтверждение в судебном заседании.

Однако административный ответчик в период с 02 по 21 октября 2017 года находилась в очередном ежегодном отпуске в соответствии с приказом УФССП России по Владимирской области №...-ко от ... о предоставлении отпусков работникам аппарата Управления и территориальных отделов судебных приставов, в том числе и ФИО2 (т. 3 л.д. 44-45).

В ОСП Фрунзенского района г. Владимира копия апелляционного определения от 19.10.2017 поступила 02.11.2017, в тот же день административный ответчик ФИО2 решение суда исполнила.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 также 02.11.2017 получила копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 19.10.2017 и решения Фрунзенского районного суда от 11.07.2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком ФИО2 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 исполнено - заявление ФИО1 от 16.03.2017 об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «ЭкоСтрой» рассмотрено, то есть права ФИО1 восстановлены, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по делу не установлена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 назначена на должность приказом УФССР России по Владимирской области №...-к от ... (л.д. 31-32), в настоящее время функции по принудительному исполнению решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.09.2015 на нее не возложены. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ-главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области ФИО5, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.07.2017 по делу № 2а-1003/2017, вступившего в законную силу 19.10.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия главного судебного пристава-исполнителя субъекта РФ входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, образование совещательных и консультативных органов, запросы статистической и другой необходимой информации; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

В пункте 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом РФ и главными судебными приставами субъектов РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ № 156 от 23.05.2001, содержится перечень мероприятий, которые должен провести главный судебных пристав субъекта РФ, по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами.

Решением Фрунзенского районного суда от 11.07.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ФИО4 отказано. Решение суда в данной части не обжаловалось. Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ-главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО5 участвующим в деле лицом не являлся. Следовательно, они не уведомлялись о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не принимали участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира копия апелляционного определения от 19.10.2017 поступила 02.11.2017. в тот же день ФИО2 исполнила решение суда; жалоб на неисполнение решения суда со стороны ФИО1 в адрес административных ответчиков не поступало.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 и главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО5 не осуществляется должного контроля (принятия мер по своевременному исполнению решения суда) за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО4, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова

......

......

......

......