Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1724/2020

Дело * *

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2020года Московский районный суд г.Н.Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор подключения к программе «Classic». По условиям вышеуказанного договора ООО «Эй Эс Джи» обязуется обеспечить по заявлению истца подключение к программе «Classic», а истец оплатить денежные средства в размере 80 000руб., предусмотренные п.2.1 договора. Также ФИО1 была предоставлена пластиковая карта. Срок действия договора составляет 60 месяцев с возможностью пролонгации с уведомлением ответчика в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора. Предметом данного договора является подключение истца к программе «Classic» (предоставление заказчику информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе, получение и активации карты, подтверждающей участие заказчика в программе, передача активированной карты заказчику, подключение заказчика к колл-центру организатора программы, совершение действий необходимых для подключения заказчика к программе). Договором предусмотрена возможность его расторжения по письменному соглашению сторон. Истец не нуждалась в данной программе, она была ей навязана автосалоном. ФИО1 обратилась к ответчику с расторжением договора, направив соответствующее уведомление по почте, которое не было получено ответчиком. Истец услугами ответчика не пользовался, который соответственно не понес никаких фактических затрат. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Эй Эс Джи» денежные средства по договору в сумме 80 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2149руб., почтовые расходы в сумме 215руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000руб.

Истец в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия представителя истца по делу выносится заочное решение.

Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита в размере 603 363руб., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 489 200руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 0,00руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 114 163руб.

При этом пунктом 11 кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ* установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Эй Эс Джи» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подключения к программе «Classic», по условиям которого Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика осуществить подключение к программе «Classic», а Заказчик принять услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 Договора в рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется подключить Заказчика к Программе произведя следующие действия: предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; получить и активировать карту, подтверждающий участие Заказчика в программе; передать активированную карту Заказчику; осуществить подключение Заказчика к кол-центру организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

Согласно п.2 указанного Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежные средства в размере 80 000руб.

Срок участия в программе составляет 60 месяцев с возможностью пролонгации, уведомлением Исполнителя в срок не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора (п.3.1 Договора)

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме в размере 80 000руб., что не оспаривается стороной ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором заявила об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000руб. Указанное заявление, что следует из номера почтового идентификатора и реестра отслеживания почтовой корреспонденции, ответчиком не получено и оно возвращено отправителю.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Договор подключения к программе «Classic» заключен истцом в целях удовлетворения её бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику посредством почтовой связи ЧЧ*ММ*ГГ*, прибыло в место вручения ЧЧ*ММ*ГГ*, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю.

С учетом положений ст.165.1, п.1 ст.450.1 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истца, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, договор подключения к программе «Classic» от ЧЧ*ММ*ГГ* считается расторгнутым по инициативе ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, с указанной даты, волеизъявление истца на продолжение договора отсутствует, в связи с чем, с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 80 000руб., уплаченной истцом по Договору подключения к программе «Classic» и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемым договорам, как до их расторжения, так и после. В связи с этим, с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по Договору в сумме 80 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 82 000руб. (80 000руб. + 2 000руб.), 50% от неё – 41 000руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимся в материалах дела письменным ходатайством ООО «Эй Эс Джи» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, то суд считает их также подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ФИО1 представителям, в том числе и ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для представления её интересов по делу «о взыскании по договору подключения к программе «Classic» от ЧЧ*ММ*ГГ*.».

При таких обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности и соответственно с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца взыскиваются расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2149руб.

Также в пользу истца с ООО «Эй Эс Джи» следует взыскать почтовые расходы в сумме 215руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Эй Эс Джи» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900руб. (2600руб. – с требования материального характера и 300руб. – с требования не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 80 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 25 000руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 215руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2 149руб., а всего 114 364руб.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.