Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной платы за страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 20.05.2014 г. между нею и ответчиком (далее – Банк) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ей кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка, что не позволяло заемщику влиять на них, в т.ч. на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен Банком (заранее вписан в бланк заявления); оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и не сообщил, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование Банку, до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии Банка и в каком размере; Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться; Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, что явно невыгодно для заемщика и свидетельствует о навязывании услуги по страхованию; Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за страхование, учитывает эту сумму в составе аннуитетного платежа, таким образом, плата за страхование искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование; подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 15.05.2017 г. составляет 44 923,90 руб., сумма неустойки за данный период – 5 518 395,79 руб., данную сумму истец уменьшает до суммы 168 449,2 руб. Истица просит суд признать недействительными условия кредитного договора ... от 20.05.2014 г., а также полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы ... от 20.05.2014 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию (плату) за страхование в размере 168 449,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 923,90 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 168 449,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2017 г. производство по данному делу прекращено в части признания недействительным полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы ... от 20.05.2014 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель (конкурсный управляющий) третьего лица ООО «СГ «Компаньон» ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом представителем Банка ФИО3 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательном страховании заемщика; Банк стороной договора страхования не является, договор страхования заключен истицей с ООО «СГ «Компаньон», выгодоприобретателем является страхователь ФИО1; сумма кредита согласована сторонами в размере 668 449,20 руб., кредитный договор подписан заемщиком и Банком; сумма кредита в размере 668 449,20 руб. была зачислена на текущий банковский счет заемщика; согласно договора распоряжения на перевод от 20.05.2014 г. ФИО1 просила перечислить со своего счета в Банке в ООО «СГ «Компаньон» сумму страховой премии в размере 168 449,20 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение ... от 20.05.2014 г. (л.д. 10) на сумму 668 449,20 руб. сроком на 72 месяца под 22,00 % годовых. Из общей суммы кредита сумма 168 449,20 руб. является страховой премией по договору страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы ... от 20.05.2014 г. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключен между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон», Банк стороной договора страхования не является. Сумму страховой премии в размере 168 449,20 руб. ФИО1 согласно договора-распоряжения на перевод от 20.05.2014 г. (л.д. 12) просила перечислить со своего счета в Банке на счет ООО «СГ «Компаньон». Данное распоряжение ФИО1 Банком было выполнено, что подтверждается копией платежного поручения ... от 20.05.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В просительной части искового заявления ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора ... от 20.05.2014 г. только в части взимания комиссии (платы) за страхование.

В судебном заседании установлено, что кредитное соглашение ... от 20.05.2014 г. не содержит условий, обязывающих ФИО1 выплачивать страховую премию по договору страхования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, страховая премия в размере 168 449,20 руб. была получена от ФИО1 не Банком, а ООО «СГ «Компаньон».

Иного судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного соглашения ... от 20.05.2014 г., как указывает истица, в части взимания комиссии (платы) за страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, учитывая, что Банк стороной договора страхования не является, кроме того, доказательств нарушения Банком прав ФИО1 как потребителя и вины Банка суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований также для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере 168 449,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойки в размере 168 449,20 руб., рассчитанной истицей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом отказа во взыскании суммы страховой премии суд отказывает также во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа также не имеется, как не имеется оснований для взыскания судебных расходов (на оформление доверенности) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной платы за страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова