Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1092/2021

Дело № 2-1092/2021 (25RS0029-01-2021-000421-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5; ответчика ФИО4; Уссурийского городского прокурора Лукишина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 700 руб. За оценку автомобиля истец оплатила 5 000 руб. В момент ДТП в машине истца находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Действиями ответчика истцу и ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., нотариальной доверенности 2 400 руб., государственной пошлины 5 477 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу дочери по 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, привела доводы аналогичные изложенные в исковом заявлении.

ФИО3, действующая за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части. Не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность, однако не согласился с размером ущерба. Документального подтверждения размера ущерба не представил. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцы в ДТП не пострадали.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, считавшего иск в части морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4, управляя автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» не выполнил требования о соблюдении дистанции до впереди идущего ТС, которые позволили бы избежать столкновения, не обеспечил безопасность движения совершил столкновение с автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» водитель ФИО3

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», величина ущерба, причиненного транспортному средству «XXXX», гос. номер «XXXX» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 227 700 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 227 700 руб.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, при этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей и несовершеннолетней ФИО1 действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу ФИО3 юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., оплате нотариальной доверенности 2 400 руб., государственной пошлины 5 477 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., оплате доверенности 2 400 руб., государственной пошлины 5 477 руб., юридических услуг 30 000 руб., а всего ко взысканию 270 577 руб.

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко