Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июля 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ИП ФИО4 ФИО7 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО4 по тем основаниям, что 25 июня 2017 года между ИП ФИО4 (далее - «Продавец», «Ответчик») и ФИО3 (далее - «Покупатель» «Истец») был заключен договор купли-продажи в форме публичной оферты № № на покупку товаров по образцам, представленным на официальном интернет-сайте Продавца <данные изъяты> По условиям Договора публичной оферты оплата Покупателем самостоятельно оформленного на интернет-сайте Заказа означает согласие Покупателя с условиями настоящего Договора. День оплаты Заказа является датой заключения Договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем. Истец произвел необходимые регистрационные действия в интернет-магазине «MIZEL» с доменным именем <данные изъяты>/ и осуществил заказ на покупку видеокарт: Sapphire Radeon RX 570 NITRO+ 4.0 GB ОС Mid Range в количестве 5 шт., стоимостью 17210 рублей за одну шт. и Sapphire Radeon RX 580 Pulse 4.0 GB ОС High End в количестве 5 шт., стоимостью 18340 рублей в количестве 5 шт. Общая стоимость заказанных видеокарт составила 177750 рублей. В подтверждение принятого заказа ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Продавца на адрес электронной почты Покупателя было отправлено сообщение, в котором указывалось, что заказу Покупателя присвоен №, а в статусе заказа значилось: заказ принят, ожидается оплата. Далее Покупатель оплатил заказ путем перевода денежных средств на указанные реквизиты, что подтверждается выпиской операций по карте Покупателя, а также присланным с адреса электронной почты Продавца сообщением 25 июня 2017 года о том, что заказ успешно оплачен. Дополнительно пришло сообщение об изменении статуса заказ на «Заказ оплачен и принят в работу». В разделе интернет-сайта www.mizel.ru «Наши условия» указано, что предполагаемая доставка товара по России составляет 15-20 рабочих дней. Следовательно, заказанный товар должен быть доставлен не позднее 24 июля 2017 года. Однако к указанной дате заказанный товар доставлен не был. Покупатель совершил несколько телефонных звонков по указанным на сайте компании контактам, но какой-либо внятной информации о причинах задержки заказа ему не сообщили. На 12 апреля 2018 года заказанный товар так и не был доставлен в адрес Покупателя, что послужило основанием для направления в адрес Ответчика досудебной претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплате неустойки. Досудебная претензия, отправленная по нескольким адресам прибыла в место вручения, однако, до настоящего времени Ответчиком не получена. Считает, что за период просрочки с 25 июля 2017 года по 12 апреля. 2018 года, всего 262 дня просрочки необходимо взыскать с ответчика неустойку из расчета: 888,75 руб. (0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара) * 262 дня просрочки = 232852,50 рублей. Принимая во внимание положение ФЗ «О защите прав потребителей», которое гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то предъявляемая неустойка подлежит уменьшению до 177750 рублей. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: № ИНН: №) в пользу ФИО3 денежные средства за оплаченный товар в размере 177750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 177750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку досудебных претензий в размере 684 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В Судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения, направленные и по месту его жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности, вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 58,59,61,62,63,65,67,68).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО4, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, путем дистанционной продажи товара, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2,3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 23.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в форме публичной оферты № на покупку товаров по образцам, представленным на официальном интернет-сайте Продавца <данные изъяты>.

В силу п. 1.5. Договора публичной оферты номер настоящего договора, есть номер заказа, оформленный на интернет-сайте Продавца http://www.mizel.ru/.

Согласно пункта 3.6. Договора публичной оферты оплата Покупателем самостоятельно оформленного на интернет-сайте Заказа означает согласие Покупателя с условиями настоящего Договора. День оплаты Заказа является датой заключения Договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем.

Истец ФИО3 произвел регистрационные действия в интернет-магазине «MIZEL» и осуществил заказ на покупку видеокарт Sapphire Radeon RX 570 NITRO+ 4.0 GB ОС Mid Range в количестве 5 шт., стоимостью 17210 рублей за одну шт. и Sapphire Radeon RX 580 Pulse 4.0 GB ОС High End в количестве 5 шт., стоимостью18340 рублей в количестве 5 шт., всего на общую сумму 177750 рублей. (л.д. 9-21, 69-80)

ФИО2 оплатил заказ путем перевода денежных средств на указанные реквизиты, что подтверждается выпиской операций по карте Покупателя, а также присланным с адреса электронной почты Продавца сообщением ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказ успешно оплачен, при этом статуса заказа изменился на «Оплачен, заказ в работе. Заказ оплачен и принят в работу. При этом статусе формируется отправка товара и доставляется до сборных получателей» (л.д.17, 21-23, 81).

Пунктом 6.3. договора публичной оферты установлено, что стоимость доставки и условия указаны на сайте компании «http://www.mizel.ru/».

В разделе интернет-сайта www.mizel.ru «Наши условия» указано, что предполагаемая доставка товара по России составляет 15-20 рабочих дней.

Следовательно, учитывая факт оплаты товара 25 июня 2017 года, заказанный товар должен был быть доставлен не позднее 24 июля 2017 года.

Однако, в нарушение условий договора оплаченный истцом товар к указанной дате, и до настоящего времени ответчиком доставлен не был.

Доказательств, подтверждающих доставку товара до потребителя, ответчиком суду представлено не было.

Оценив собранные доказательства, суд, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителя, приходит к выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами, таких оснований для освобождения от доказывания у суда не имелось, следовательно, доказательства в подтверждение своей позиции должны представляться и стороной ответчика.

12 апреля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги и выплатить неустойку. Данная претензия была направлена истцом по месту регистрации ответчика и по трем адресам осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, однако ответчиком указанная почтовая корреспонденция получена не была (л.д. 25-44).

Суд считает, что на основании ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата предварительно оплаченной за товар денежной суммы в размере 177750 рублей, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

С ответчика ИП ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные им по договору от 25 июня 2017 года в размере 177750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177750 рублей, в связи с не исполнением продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок за период с 25 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года, в размере, не превышающим сумму предварительной оплаты, исходя из расчета 177750 руб. * 0,5% * 262 дня.

Суд считает, что в силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, выплатить истцу неустойку (пеню) в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара в сумме 177750 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они также подлежат удовлетворению.

Компенсацию морального вреда предусматривает ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что по вине ответчика, в результате причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в продолжительности неудобств, которые испытывает истец, отношении исполнителя к сложившейся ситуации, характере и социальной важности нарушенного права потребителя, был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, вследствие нарушения ИП ФИО4 его прав как потребителя в течение длительного времени, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должны быть учтены все присужденные судом в его пользу суммы, в том числе и взысканные в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме 178750 рублей ((177750 руб. + 177750 руб. + 2000 руб.) / 2 = 178750 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что истец, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, реализовал свои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

При этом истец представил в суд обоснование и доказательства, понесенных расходов на представителя, договор оказания правовых услуг от 29 марта 2018 года с распиской в получении исполнителем денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д.47).

Суд находит, что предъявленный ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов, которые судом признаются необходимыми расходами - на юридическую помощь при составлении претензии и участие в суде (л.д. 47), оплату почтовых отправлений досудебных претензий, которые подтверждаются оригиналами кассовых чеков (л.д.82,83) в размере 684 рубля.

Суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ИП ФИО4 в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8562,50 рублей, из которых 8262,50 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера,.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации 01 июня 2016 года) в пользу ФИО3 ФИО10 :

- денежные средства, уплаченные по договору № от 25 июня 2017 года на приобретение десяти видеокарт в размере 177750 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года, в размере 177750 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178750 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек,

а всего 561934 (пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации 01 июня 2016 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко