Решение № 12-252/2017 12-252З/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252 З/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Московской области ООО «Кредо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО «Кредо», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, не согласилась с доводами жалобы, просила оставить без изменения постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту фасада МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение со строительных лесов монтажника ООО «Кредо» ФИО1 В результате несчастного случая ФИО1 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая ООО «Кредо» выдано предписание № об оформлении трудовых отношений с работником ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание работодателем не было исполнено.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственному руководителю работ ФИО4 от ООО «Кредо» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд-допуск на выполнение работ: монтаж, сборку строительных лесов. В состав бригады выполняющих работы с ДД.ММ.ГГГГ входил ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовые обязанности монтажника в ООО «Кредо», осуществлял работы по капитальному ремонту фасада здания МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>. Прораб ООО «Кредо» ФИО4 записал данные ФИО1 в комплексный журнал по охране труда, проинструктировал ФИО1 по охране труда, провел вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты: строительная каска, жилетка, монтажный пояс, перчатки. ФИО1 подчинялся режиму работы в ООО «Кредо» выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо» необходимо было закончить сборку строительных лесов и начать устанавливать кронштейны. В 7 часов 45 минут ФИО1 по заданию ООО «Кредо» приступил к своим обязанностям. В 10.00 часов ФИО1 упал со строительных лесов, был доставлен в Коломенскую ЦРБ, где от полученных травм скончался.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой законодательство и иные акты, содержание нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором ГИТ в <адрес> ООО «Кредо» выдано предписание № об оформлении трудовых отношений с работником ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание работодателем не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении года № и вынесено постановление №. В соответствии с указанным постановлением ООО «Кредо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «Кредо» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении выясняет, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

П. п. 29 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления... При этом копия постановления может быть выслана физическому лицу или представителю юридического лица в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении «по истечении срока хранения», то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления (ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение, которое может быть обжаловано, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление административного органа (должностного лица), рассматривается судьей суда субъекта федерации.

Доводы заявителя о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку положениями статьи 5.27 КоАП РФ данный запрет не предусмотрен. Кроме того, руководитель ООО «Кредо» просил административный орган рассмотреть данное дело ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 дела об административном правонарушении).

Как видно из жалобы на постановление должностного лица о привлечении ООО «Кредо» к административной ответственности, последнее ходатайств о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления не заявило, хотя постановление о привлечении к административной ответственности вручено руководителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление вынесено Государственной инспекции труда в <адрес> и вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба предъявлена по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, требования об отмене постановления Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>