Апелляционное постановление № 10-43/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-44/2020

Мировой судья Ястребова И.Е.

Дело № 10-43/2021

УИД № 59MS0074-01-2020-006037-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 2 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при помощнике судьи Диденко В.П.,

с участием прокурора Юдина В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника - адвоката Огневой И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Батуева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от 19 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Юдина В.В. и представителя потерпевшей ФИО9, полагавших постановление мирового судьи отменить, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и адвоката ФИО8, об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <...>.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника, поддержанному ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 19 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Батуев С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на несоблюдение условий прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в ходе судебного заседания не установлен факт возмещения обвиняемой ФИО1 ущерба потерпевшей в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из данных положений закона, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, со стороны ФИО1 потерпевшей были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей с составлением соответствующей расписки о частичной компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, потерпевшая и ее представитель пояснили, что вред, причиненный в результате преступления, ФИО1 в полном объеме не заглажен, извинений с ее стороны не принесено, факт совершения преступления ФИО1 отрицает.

Однако при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 загладила вред перед потерпевшей и прекратил уголовное дело в отношении нее, указав при этом, что переданные ФИО1 денежные средства не являются компенсацией морального вреда, в связи с чем иск потерпевшей был оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, требования положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ мировым судьей соблюдены не были, попытка либо намерение ФИО1 возместить или загладить вред, не являются основанием для прекращения дела по указанным обстоятельствам, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене.

При апелляционном рассмотрении дела до удаления суда в совещательную комнату вышеуказанные обстоятельства не изменились, что следует из пояснений как самой ФИО1, так и представителя потерпевшей, то есть указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, следовательно, в данном случае дело по существу судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Батуева С.А. - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев