Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017(2-16540/2016;)~М-16244/2016 2-16540/2016 М-16244/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омником» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к к ООО «Омником» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на поставку гранитного плитняка, во исполнение которого он перечислил на расчетный счет ООО «Омником» <данные изъяты>. В устной форме ответчик обещал поставить плитняк в течение 1 месяца. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернусь по истечению срок хранения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Омником» денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Телеграммы также ответчику вручены не были. Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора поставки гранитного плитняка, по которому ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты>. На это указывает квитанция, представленная в дело истцом.

Кроме того, имеющиеся договорные отношения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являющегося директором ООО «Омником».

Факт неисполнения ответчика своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался в своей претензии от 26.10.2016 г., что подразумевается судом как расторжение договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения.

Учитывая положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не полностью, суд считает требование ФИО1 о возврате всех уплаченных им денежных средств законным и обоснованным.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчиком не возвращены истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьи 309-314 ГК РФ предусматривают обязанность сторон выполнять взятые на себя обязательства.

Однако, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки обязательства, поскольку документально ничем не подтверждено предъявление претензии истцом ответчику до момента вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно с этой даты необходимо рассчитывать период просрочки ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд и определенная истцом, как конечная дата при расчете неустойки) составит 72 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положения п.1. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом поведения ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Омником» обязаны уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком требований о снижении суммы судебных расходов не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и имущественных требований в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омником» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омником» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Омником» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья /подпись/ И.А.Филатов