Решение № 2-4375/2025 2-4375/2025~М-3121/2025 М-3121/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-4375/2025

Дело № 2-4375/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004765-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.

при секретаре Колбасовой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самоцвет» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самоцвет» (далее по тексту – ООО УК «Самоцвет») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 130250 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 130250 руб., неустойку за нарушение срока уплаты с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 40596,96 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 703,68 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в результате неисправного состояния кровли многоквартирного дома <адрес> произошло затопление жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО Управляющая компания «Самоцвет». В связи с протечкой кровли с ДД.ММ.ГГГГ были совершены неоднократные обращения с письменными заявлениями к исполнителю, в которых истец просил принять необходимые меры по устранению протечек кровли. Сотрудниками управляющей организации неоднократно проводились обследования квартиры, составлены акты (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым были зафиксированы факты намокания стен в жилом помещении истца - кухне, спальной комнате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ от ООО УК «Самоцвет» о выполнении ремонтных работ с целью недопущения дальнейшего протекания воды в квартиру, подтверждающих документов устранении причин протекания ООО УК «Самоцвет» не предоставили не смотря на неоднократные запросы. Комиссией в составе представителя СК «Каскад», представителей ООО УК «Самоцвет», собственника помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены обследования помещений по адресу: <адрес>, в ходе которых были выявлены вызванные воздействием воды повреждения имущества собственника квартиры и следы пребывания воды, о чем так же были явлены соответствующие акты. Экспертом ФИО5 было изготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного жилому помещению (квартире) ущерба в иенах, на время проведения экспертного исследования, составляет 130 250 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не поступило, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Самоцвет» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное мнение, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Каскад» в судебное заедание не явился, извещен

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила содержания), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 2 Правил содержания предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Из пункта 10 Правил содержания следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 42 Правил содержания Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Самоцвет» (л.д.36-46).

В связи с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с письменными заявлениями в ООО УК «Самоцвет», в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек кровли (л.д.47,48, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Самоцвет» в присутствии собственника ФИО1 (Б) О.Г. составлен акт при осмотре выявлено: поле обильных осадков наблюдается в спальной комнате протекание верхнего горизонтального МПШ торцевой стены, а также намокания верхнего горизонтального шва стены смежной с кухней (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия об устранении нарушений (л.д.51-52).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Самоцвет» в присутствии собственника ФИО2 составлен акт при осмотре выявлено: на кухне наблюдается мокрое пятно, после обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем углу МПШ (лева от окна). В спальной комнате наблюдается мокрое пятно, после обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ, в правом от входа на балкон верхнем углу МПШ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Самоцвет» в ответ на обращение сообщило, что адрес квартиры включен в план работ альпиниста по заделке межпанельных швов в рамках гарантийных обязательств застройщика объекта, работы планируется выполнить в течении августа 2024 года(л.д.54).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного УК «Самоцвет» в присутствии собственника ФИО2 выявлено: произведены замеры влажности в квартире показания составили 62% прибором <данные изъяты> в квартире проживает маленький ребенок. Рекомендовано сделать заявку на проверку работы вентиляции. Проводить регулярное проветривание помещения. В августе 2024 года были произведены работы по заделке межпанельных швов. Ремонт протечки в МПШ в квартире не производился. При визуальном осмотре на кухне вентиляционное отверстие закрыто воздуховодом принудительной вытяжки (л.д.172).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при выходе на квартиру выявлено: вентиляция в туалете и ванной установлена принудительно. При открытых окнах расход воздуха 50 м ?. На кухне установлена вытяжка (принудительная) собственником квартиры с обратным клапаном. Произведены замеры в комнатах прибором <данные изъяты> влажность составила 70% (л.д.173).

Истцом в материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 130 250 руб. (л.д.60-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО УК «Самоцвет» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 130250 руб., расходов по оценке 13000 руб. (л.д.118-119). Однако ответа на претензию не было дано.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости возмещения ущерба, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Управляющая компания, считает необходимым возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого подтвержден заключением о стоимости возмещения ущерба, выполненного ИП ФИО5 в размере 130250 руб.

Ссылка ответчика на то, что актами составленными УК «Самоцвет» выявлена влажность, с нарушением работы вентиляции в квартире, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется, несостоятельна, поскольку затопление произошло по причине систематического протекания кровли многоквартирного дома, управление которого осуществляет «Самоцвет» не обеспечившее надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с затоплением квартиры и повреждением имущества, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Управляющей компании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 111740,16 коп., суд находит данные требования не предлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является спор о возмещении причиненного материального вреда, а не оказание какой-либо услуги со стороны Управляющей компании, в связи с чем норма права Закона о защите прав потребителей о неустойке в данном случае не применима.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 67625 руб. (130250 руб. + 5000 руб.) *50%, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы 703,68 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 1 год не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО УК «Самоцвет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7907,50 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самоцвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб 130250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 703,68 руб., расходы по оценке 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самоцвет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7907,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 - 4375/2025